Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-21419/18 по делу N А40-133397/2017

Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-133397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Денисова ТВ, дов. от 01.04.2018,

от ответчика: Пинигина ЮС, дов. от 07.12.2017, Никитина ИА, дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 26 декабря 2018 года кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В. Левченко Н.И.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 20 927 200 руб. пени по договору N АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 за период с 03.11.2015 по 10.10.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что суды необоснованно освободили ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства того, что ответчиком частично произведена модернизация вагонов в отсутствие указания в накладных на их перевозку наименования договора, необоснованно применили преюдицию по делу о расторжении договора между истцом и ответчиком, дали неправильную оценку обстоятельству нахождения вагонов в отстое.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N АО-ДД/В-530/15 03.11.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов, в соответствии с ТУ 3182-008-011243336-2014, ТУ ГРУВ.661331.003, (владельцем исключительных прав на данную документацию является заказчик) ТУ 3182-010-01124336-2014, ТУ 3182-012-01124336-2014, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Общий объем ремонта грузовых вагонов указан в приложении N 20 к договору.

Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для проведения ремонта, за исключением деталей, указанных в приложении N 21 к договору, которые поставляет заказчик.

При исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению N 10 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае невыполнения подрядчиком объема ремонта грузовых вагонов, предусмотренного заявкой, подрядчик оплачивает заказчику неустойку из расчета 740 руб. за полувагон за каждый грузовой вагон, в отношении которого не выполнены работы по ремонту за каждый календарный день квартала, в течение которого должны были быть выполнены работы по ремонту.

Грузовые вагоны, в отношении которых не были проведены работы по ремонту в соответствии с заявкой в соответствующем месяце, дополнительно учитываются в целях начисления и оплаты неустойки в случае отсутствия факта их ремонта в следующем и последующих месяцах".

Судами установлено, что во исполнение условий договора, 19.11.2015 АО "ПГК" направило в адрес АО "ВРК-1" заявку на выполнение работ по модернизации 100 вагонов на декабрь 2015 года.

Указанная заявка была согласована со стороны АО "ПГК", 20 ноября - АО "ВРК-1".

В материалах дела имеются представленные перевозчиком, Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" накладные, которые подтверждают направление 100 вагонов на станцию Стойленская в период с 2014 до 2015 года.

Однако, во всех железнодорожных транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствует первоначальное указание на договор АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015.

Судами установлено, что 40 вагонов не были отремонтированы: N 55220750, 56473846, 55243174, 56551757, 55220560, 55230262, 55212302, 55217087, 55210744, 56521313, 56523566, 56318306, 55214852, 55471882, 55217194, 55405690, 52257904, 55217525, 55213045, 52256781, 55480008, 55224760, 55217178, 55217236, 56314420, 56473614, 52305216, 52257722, 52193133, 55210488, 52247343, 56473689, 52190857, 55267306, 55225403, 52258084, 52258118, 55217426, 52305117, 55404610.

Как установлено судами, помимо договора АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 между АО "ПГК" и АО "ВРК-1" также заключены договор от 01.03.2013, N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта вагонов (деповской, капитальный) и договор N16 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта вагонов (деповской, капитальный), а также договор на отстой вагонов от 20.01.2016 N АО-ДД/ФВрж/ФГР-/16.

Судами установлено, что вагоны N 55220750, 56473846, 55243174, 56551757, 55220560, 55230262, 55212302, 55217087, 55210744, 56521313, 56523566, 56318306, 55214852, 55471882, 55217194, 55405690, 52257904, 55217525, 55213045, 52256781, 55480008, 55224760, 55217178, 55217236, 56314420, 56473614, 52305216,52257722, 52193133, 55210488, 52247343, 56473689, 52190857, 55267306, 55225403, 52258084, 52258118, 55217426, 52305117, 55404610 были направлены в депо Стойленская во исполнение договоров N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 и N16 от 01.07.2011.

Судами также установлено, что ответчиком оказаны услуги по отстою части спорных вагонов по договору N АО-ДД/ФВрж/ФГР-3/16 от 20.01.2016, что подтверждается актами выполненных работ N 763212 от 31.01.2016, 775704 от 29.02.2016, 791831 от 31.03.2016, 804493 от 30.04.2016, 823866 от 31.05.2016, 839890 от 30.06.2016, подписанные сторонами.

Кроме того, судам и установлено, что в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 382 от 25.12.2015 сторонами согласовано внесение корректировки в приложение N 20 к договору N АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 в объем ремонта грузовых вагонов в декабре 2015 года, согласно которому количество подлежащих в 4 квартале 2015 года ремонту с модернизацией вагонов составлило 60 единиц.

Также установлено, что судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-60545/17 от 03.11.2015 договор расторгнут.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт направления спорных 40 вагонов на ремонтные работы с модернизацией.

Иных доказательств направления в ремонт с модернизацией грузовых вагонов по договору АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-133397/2017

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В.Чалбышева