Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-20183/18 по делу N А40-69204/2018

город Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-69204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Карамзиной Анны Алексеевны - не явился, извещен

от ответчика ООО "ТАБУ" - не явился, извещен

от третьего лица Назарова Кирилла Сергеевича - не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАБУ" (ответчика)

на решение от 2 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карамзиной Анны Алексеевны

к ООО "ТАБУ"

о взыскании 1 873 695 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 15 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, 100 000 руб. гарантийного взноса,

третье лицо: Назаров Кирилл Сергеевич.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамзина Анна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАБУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 873 695 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 01.07.2017, 15 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, а также 100 000 руб. гарантийного взноса.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Назаров Кирилл Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 100 000 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с них 100 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что 01.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 01-А нежилого помещения площадью 118,38 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23.

Договор заключен на срок по 01.03.2014.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно согласовывать с арендодателем проведение ремонтно-строительных работ в помещении, производить необходимый текущий ремонт помещения своими силами и за счет собственных средств, арендатор может производить за счет собственных средств капитальные вложения (неотделимые улучшения) в помещении. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещений возмещению арендодателем не подлежит (пункты 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора).

Согласно абз. 2 пункта 4.2. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. Все произведенные в нем неотделимые улучшения в помещении являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

Как указывал истец, Направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 8.7. договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым на 61-й календарный день с даты отправки уведомления.

Из содержания искового заявления следует, что истец освободил арендованное помещение путем направления почтовой телеграммы от 22.01.2018.

На основании пункта 3.7. договора арендатор внес на счет арендодателя сумму гарантийного взноса в размере 100 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также в обоснование искового требования истец указал, что в арендовано помещении был проведен ремонт, стоимость которого составила 1 873 695 руб. 70 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возвратить сумму гарантийного взноса, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 2, 309, 310, 381.1, 410, 421, 450, 450.1, 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск в части взыскания гарантийного взноса, внесенного по договору аренды нежилого помещения, подлежит удовлетворению, поскольку в договоре стороны установили, что гарантийный взнос возвращается арендатору при прекращении действия договора, тогда как требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре стороны установили, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещений возмещению арендодателем не подлежит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-69204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова