Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-21600/18 по делу N А40-245428/2017

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-245428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голвачев В.Ф. - доверенность от 30.11.2018,

от ответчика: ДГИ г. Москвы - Апрелов С.А. - доверенность от 29.12.2018, Правительство г. Москвы - Апрелов С.А. - доверенность от 03.09.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Орион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы, г. Москва в лице Департамента городского имущества, Департамент градостроительной политики г. Москвы, Акционерное общество "Компания Главмосстрой", Публичное акционерное общество "Моспромстрой", Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы", Государственное унитарное предприятие "Управление с экспериментальной застройки микрорайонов".

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 348 912 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53 (помещение XXX, ком. 1-3-64,0 кв. метров; помещение XLII, ком. 1,2-43,2 кв. метров; помещение XXXVIII, ком. 1,2-20,4 кв. метров; помещение XLIII, ком. 1,2-20,5 кв. метров; помещение XXX, ком. 4-12-185,6 кв. метров; помещение XLII, ком. 3-8-162,0 кв. метров; помещение XXXVIII, ком. 3-14,3 кв. метров; помещение XLIII, ком. 3-19,0 кв. метров; помещение XXXVIII, ком. 4-22,1 кв. метров; помещение CLVII, ком. 1-16-489,0 кв. метров; помещение XLIII, ком. 4-22,1 кв. метров) за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года, а также о взыскании 330 460 руб. пени (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы, г. Москва в лице Департамента городского имущества, Департамент градостроительной политики г. Москвы, Акционерное общество "Компания Главмосстрой", Публичное акционерное общество "Моспромстрой", Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы", Государственное унитарное предприятие "Управление с экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 651 руб. 83 коп. задолженности и 155 017 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 981 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение в части взыскания 155 017 руб. пени и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 981 руб. 90 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица Правительство г. Москвы, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационной жалобы просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица Правительства г. Москвы поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 2 348 912 руб. 40 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 330 460 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является организацией, осуществляющей функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Частично удовлетворяя исковые требования в размере 800 651 руб. 83 коп., суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций указали на то, что обязанность по внесению платы возникло с момента подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, улица Мосфильмовская, д. 53. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания пени, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-245428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников