Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-21068/18 по делу N А41-28613/2018

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А41-28613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Вилков П.А. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ответчик) об истребовании имущества, расположенного по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Транспортная, д. 1в, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить: истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 июня 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 703/ГП. В соответствии с договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту: Крышная котельная с тремя котлами Rendamax R3404 мощностью 965 КВт каждый, общей мощностью 2,895 МВт, предназначенная для теплоснабжения жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, а также осуществить техническое сопровождение по организации врезки, пуска газа и сдачи построенного объекта в газораспределительную сеть Московской области.

Судами также установлено, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 9.2.4 договора, с 28 ноября 2016 года. На дату отказа от договора у ответчика находилось оборудование, принадлежащее истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что имущество удерживается в отсутствие законных оснований и на отказ ответчика в его добровольном возврате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и установили при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец является собственником спорного оборудования, поскольку оно было приобретено ответчиком для истца и на деньги истца. Судами также приняты во внимание результаты рассмотрения дел N А41-13564/16 и N А41-24292/17 с участием тех же сторон.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-28613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников