Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-22197/18 по делу N А40-132456/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-132456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "НефтеГазКомплект" - не явился, извещен

от ООО "Нефтегазстройинжиниринг" - не явился, извещен

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НефтеГазКомплект",

на определение от 24.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "НефтеГазКомплект" о введении наблюдения в

отношении ООО "Нефтегазстройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление кредитора ООО "НефтеГазКомплект" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Нефтегазстройинжиниринг" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НефтеГазКомплект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату судебного заседания требование кредитора не было удовлетворено в полном объеме, вывод суда о том, что судебные расходы не учитываются для целей определения признаков банкротства противоречит судебной практике - п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018); формальная констатация факта частичного погашения задолженности при наличии других, не опровергнутых стороной доводов о наличии признаков банкротства, не может служить основанием для отказа во введении процедуры наблюдения; третье лицо, погашая задолженность, использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению, а исключительно для причинения вреда кредитору; прекращение производства в отношении должника не привело к возможности восстановления платежеспособности должника, напротив, в отношении должника возбуждено еще одно дело о банкротстве N А40-231147/18.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "НефтеГазКомплект" и ООО "Нефтегазстройинжиниринг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 09.06.2018 ООО "НефтеГазКомплект" обратилось с заявлением о признании должника ООО "Нефтегазстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания возникновения задолженности договор поставки N НГК/2017-8 от 03.02.2017, задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-10682/2018 и на момент подачи заявления о признании должника банкротом не погашена.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом должником было представлено платежное поручение N 7525 от 27.07.2018, из которого следует, что ООО "СтройТЭК" погасило за должника задолженность по основному долгу в полном объеме, что составляет 1 042 644,87 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды исходили из того, что отсутствуют признаки, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду надлежит установить, имеются ли у должника признаки, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО "СтройТЭК" погасило за должника задолженность по основному долгу в полном объеме, а взысканная судом неустойка в размере 404 064,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 467 руб. остались непогашенными, которых в силу п. 2 ст. 3 и абзаца 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не достаточно для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-137906/17, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А40-137906/17, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации действий третьего лица и должника как злоупотребление правом, учитывая, что в настоящем случае имело место полное погашение основного долга третьим лицом, неудовлетворенными же остались только требования о взыскании неустойки и судебных расходов в размере 27 467 руб., что намного ниже порогового значения, установленного п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Как отметил апелляционный суд, исполнение было определенным и кредитор его принял, при этом, доказательств аффилированности должника и третьего лица, равно как и иных доказательств злоупотребления правом, не представлено.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что доказательств причинения такого вреда материалы дела также не содержат.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не установил признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и прекратили производство по делу, учитывая частичное погашение долга, произведенное третьим лицом, и оставшаяся сумма долга не превышает порогового значения, предусмотренного п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что сам по себе факт возбуждения значительного количества дел о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о злоупотреблении правом при погашении третьим лицом основного долга по настоящему делу. У суда не имелось достаточных оснований считать, что должник на дату рассмотрения заявления обладал признаками, указанными в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-132456/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова