Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-18767/18 по делу N А40-238682/2017

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-238682/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Столичный центр правового консалтинга" - без извещения сторон;

от ответчика - ООО "Роял Экспресс"- без извещения сторон;

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "Роял Экспресс" на определение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы принятое судьей Гречишкиным А.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр правового консалтинга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Экспресс"

о взыскании 1 207 371, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный центр правового консалтинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Экспресс" о взыскании задолженности в размере 4 875,15 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа + 3%, неустойки в размере 15 606,22 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 28.11.2017 года до фактического погашения задолженности по ставке 0,3% от стоимости не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ООО "Роял Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года ООО "Роял Экспресс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роял Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Роял Экспресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "Роял Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Роял Экспресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Роял Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Роял Экспресс" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Роял Экспресс" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 25 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба была подана с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (08.10.2018).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мотивировано тем, что о настоящем решении Арбитражного суда города Москвы ответчику стало известно лишь на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Проанализировав доводы общества в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 24.03.2018 г. 14:49:21 МСК.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока; при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года по делу N А40-238682/2017,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Роял Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова