Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-20248/18 по делу N А41-16066/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-16066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Русакова -Яковлева Т.А., доверенность от 12.04.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Производственная компания "ПЕЛИКАН"

на решение от 17.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 27.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Мебельная Компания "ПЕЛИКАН"

к ООО "Производственная компания "ПЕЛИКАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Пеликан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Пеликан" задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 03.03.2014 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017, в размере 1 415 327 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 28.02.2018 в размере 149 312 руб. 29 коп.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме и в количестве, указанном в сметах.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик передает подрядчику материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работы по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем и стоимость работ определяются в смете, являющейся приложением к договору. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата продукции по осуществляется поэтапно в следующем порядке - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.08.2016 по 20.02.2017 выполнил работы по изготовлению продукции из давальческого сырья работ на общую сумму 1 513 927 руб. 90 коп.

Результат работ оплачен частично. Задолженность составила 1 415 327 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N N 10 от 31.08.2016; 11 от 30.09.2016; 12 от 31.10.2016; 16 от 30.11.2016; 17 от 31.12.2016; 1 от 31.01.2017; 2 от 20.02.2017.

Акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Суды указали так же, что истцом в материалы дела представлены отчеты о переработанном сырье: N N 10 от 31.08.2016; 11 от 30.09.2016; 12 от 31.10.2016; 16 от 30.11.2016; 17 от 31.12.2016; 1 от 31.01.2017; 2 от 20.02.2017. Накладные на передачу готовой продукции в места хранения NN 116 от 30.09.2016; 117 от 31.10.2016; 1 от 31.10.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А41-16066/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова