Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-22577/18 по делу N А40-53480/2018

город Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-53480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО "АКБ "Абсолют Банк" - Ганин П.В. по дов. 26.11.2018; Чернышев М.В. по дов. от 17.04.2018

от ответчика АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Тагил-Айс" - не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчика)

на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "АКБ "Абсолют Банк"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании 42 832 167 руб. 30 коп. задолженности по независимой банковской гарантии от 03.08.2015 N 072015/1916П,

третье лицо: ООО "Тагил-Айс".

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АКБ "Абсолют Банк" (далее - истец, Банк, кредитор, бенефициар) 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) о взыскании 42 832 167 руб. 30 коп. задолженности по независимой банковской гарантии от 03.08.2015 N 072015/1916П.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что обязательства гаранта надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии. Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется, тогда как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Тагил-Айс" (заемщик, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, а именно тому, что в нарушение пункта 3.3 гарантии бенефициаром не был представлен оригинал гарантии, а также то, что в представленной банком доверенности от 12.09.2016 N 160912/1 отсутствовали полномочия на работу с дебиторской задолженностью банка, а также на подписание и предъявление требования, иных документов, направляемых должникам и третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2019 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 21.07.2015 между истцом и ООО "Тагил-Айс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N Е-008/НКЛ-2015, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.07.2018 с лимитом в 140 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Тагил-Айс".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Тагил-Айс" обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 N Е-008/НКЛ-2015 ответчику была выдана независимая гарантия от 03.08.2015 N 072015/1916П, по условиям которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство обеспечить исполнение ООО "Тагил-Айс" (принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату истцу (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 28.11.2018, сумма гарантии ограничена суммой в размере не более 67 200 000 руб.

Заемщиком были нарушены обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, по причине чего, бенефициаром было направлено требование не позднее пяти рабочих дней с даты его направления досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту, которая составляла в общей сумме к указанной дате 96 622 240 руб. 01 коп., а 02.08.2017 заказной корреспонденцией в адрес принципала направлено требование бенефициара о возвращении суммы кредита, процентов, оставленное последним без удовлетворения.

Меду тем, 29.12.2017 банк направил гаранту требование N 9688/1/17 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 42 832 167 руб. 30 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования.

Письмом от 29.01.2018 N 06/1165 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по независимой гарантии от 03.08.2015 N 072015/1916П, в связи с тем, что истцом был представлен не полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.1, 3.3 гарантии, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 373, 374, 376, 373, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, так и то, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, с учетом того, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия гарантии, а требования бенефициара и приложенные к документы соответствуют условиям банковской гарантии, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось,

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что бенефициаром соблюдены условия независимой гарантии о комплектности предоставляемых с требованием документов, ответчиком не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда как о том, что доверенность N 160912/1 полностью соответствует требованиям норм статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о том, что к требованию истца об уплате денежной суммы по независимой гарантии о выплате денежных средств по банковской гарантии от 03.08.2015 N 072015/1916П были представлены все документы, что подтверждается описью документов, приложенных к требованию (номера п/п в описи с 27 по 1846), поэтому доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-53480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова