Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-22597/18 по делу N А40-173893/2017

город Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-173893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 6549 - Коняева Е.С. по дов. от 09.01.2019

от ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" - Лонин Д.В. по дов. от 29.12.2018; Карандаев И.Ю. по дов. от 291.12.2018

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ответчика)

на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Войсковой части 6549

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

о взыскании задолженности по понесенным расходам за оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 в размере 3 128 900 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены Войсковой частью 6549 (далее - истец) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - ответчик, НИЯУ "МИФИ") о взыскании задолженности по понесенным расходам за оплату найма жилых помещений военнослужащим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 703 руб. 30 коп. долга.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Как указывает ответчик, суды не учли, что иск подан Войсковой частью 3371, тогда как судебные акты приняты в пользу Войсковой части 6549, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что Войсковая часть 3371 каким-либо фондом служебных жилых помещений не обладает, от администрации охраняемого объекта жилые помещения для проживания военнослужащих войсковой части 3371 также не выделялись.

При этом за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 включительно военнослужащим воинской части за счет средств Войсковой части 3371 выплачена компенсация за нанимаемые жилые помещения в сумме 3 128 900 руб. 05 коп., а 24.10.2016 командованием войсковой части 3371 проведено совместное совещание с руководством объекта по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении охраняемого объекта, на котором представитель объекта пояснил, что в планах объекта строительство общежития.

Между тем, от командования Войсковой части 3272 к руководству охраняемого объекта направлено обращение с требованиями - обеспечить военнослужащих жилыми помещениями на условиях безвозмездного пользования либо арендованными ими за счет средств объекта от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (от 05.12.2016 N 231/24-1996).

От ответчика получен ответ от 22.12.2016 N 1575-391/78, в котором сообщено, что вопрос об обеспечении жильем вынесен на заседание жилищной комиссии НИЯУ "МИФИ", а 17.05.2017 командованием войсковой части 3371 проведено совместное совещание с администрацией НИЯУ "МИФИ", на котором рассматривался вопрос предоставления жилья, объект сообщил о готовности рассмотреть вопрос при наличии свободных площадей, денежная компенсация за наем жилых помещений будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

При этом 19.05.2017 проведено заседание жилищной комиссии войсковой части 3371 с приглашением представителя администрации охраняемого объекта, на котором уточнили списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и переданы руководству объекта.

От войсковой части 3371 (исходящий: от 31.08.2017 N 232/26-802) в адрес руководства объекта направлены документы по компенсации расходов воинской части по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим войсковой комендатуры согласно Методические рекомендаций и претензионное письмо, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по компенсации расходов воинской части по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим войсковой комендатуры ответчиком не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, приняв во внимание, что согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в случае отсутствия жилых помещений воинские части арендуют жилые помещении для обеспечения военнослужащих совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, указал на то, что исковое заявление подано в суд войсковой частью 3371, тогда как данный иск был оставлен судом без движения определением суда от 22.09.2017.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в том числе, наличия заявления о замене истца войсковой части 3371 на войсковую часть 6549, суд первой инстанции, исходя из того, что иск еще не принят к производству, расценил, что при наличии данного заявления, истцом является войсковая часть 6549, и судом в определении от 03.11.2017 войсковая часть 6549 указана в качестве истца. Суд первой инстанции, приняв данное исковое заявление от истца - войсковой части 6549, которое является правопреемником войсковой части 3371 на основании выписки из приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.07.2017 N 257, акта приема и сдачи от 31.07.2017 из войсковой части 3371 в войсковую часть 6549; выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017 N 026, рассмотрел исковые требования по существу спора.

Поскольку судом был установлен надлежащим истцом - войсковая часть 6549, то оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы ответчика со ссылкой о том, что он не располагал сведениями в отношении каких лиц военнослужащих за представление жилых помещений военнослужащим, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик располагал сведениями по спискам лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует из раздела 1 протокола от 19.05.2017 заседания жилищной комиссии войсковой части 3371 совместно с представителя администрации от охраняемых объектов, подписанного представителем ответчика, из которого следует об утверждение списков признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по комендатурам, а также следует из письма ответчика от 07.08.2017 N 501/266 566 95 в адрес войсковой части 3272, которой утвержден акт приема и сдачи имущества от войсковой части 3371 к войсковой части 6549.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-173893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова