Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-22638/18 по делу N А40-83994/2016

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-83994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Профессионал" - представитель Петренко Е.В., доверенность от 27.12.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на определение от 08 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Маркова П.А.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению арбитражного управляющего Новикова В.П. о взыскании в ООО "Профессионал" вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 350 544 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александр Плюс" (далее - ООО "Александр Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - Новиков П.В., арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года Новиков П.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Александр Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года производство по делу N А40-83994/16-88-113 "Б" о банкротстве ООО "Александр Плюс" прекращено.

Арбитражный управляющий Новиков В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессонал" (далее - ООО "Профессионал") - заявителя по делу, вознаграждения и судебных расходов в размере 350 544 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года с ООО "Профессионал" в пользу арбитражного управляющего Новикова П.В. взыскано вознаграждение временного управляющего ООО "Александр Плюс" и возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 350 544 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 08 августа 2018 года и постановление от 25 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Новикова П.В. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года с ООО "Александр Плюс" в пользу арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдение, а также расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства, в сумме 350 544 руб. 69 коп.

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Бегларяном Г.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительный лист от 07.12.2017, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением к ООО "Профессионал".

Удовлетворяя заявление, руководствовались положениями статей 20.6, частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для погашения понесенных расходов и вознаграждения управляющего, принимая во внимания то обстоятельство, что ООО "Профессионал" является в настоящем деле заявителем.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал на ошибочные выводы судов, сделанные без учета иных фактических обстоятельств дела.

Так, по мнению ООО "Профессионал", вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию с должника или иного лица установленного вознаграждения.

Более того, арбитражный управляющий на собрании кредиторов представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества. Вместе с тем, данные сведения Новиковым П.В. приставу-исполнителю не раскрыты.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждает о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, с учетом тем обстоятельств, что отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов управляющего, последний, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, однако, указанных действий не совершил.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Новикову П.В., при этом, с заявлением о признании ООО "Александр плюс" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Профессионал".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-83994/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий