Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2019 г. N Ф05-19625/18 по делу N А40-221785/2017

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-221785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шетова Л.А., дов. от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Комлев В.Е., дов. от 01.06.2018 г.,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Титовой Е.В.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерству обороны России

к АО "НПП "Полет"

о взыскании неустойки по государственному контракту

в размере 13.912.969 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к АО "НПП "Полет" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.09.2015 г. N 1515187345931010418000033 в размере 13.912.969,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 85-87, 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НПП "Полет" был заключен государственный контракт от 17.09.2015 г. N 1515187345931010418000033 на выполнение опытно-конструкторской работы "Звено-2" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. Цена контракта составляет 147.931.630 руб., при этом стоимость этапа N 1 ОКР составляет 147.931.630 руб. (п. 2.2 контракта). В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 контракта, исполнитель обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику результат ОКР этапа 1 в срок до 25.11.2015 г. В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что поскольку исполнителем был нарушен срок исполнения обязательства по контракту и по состоянию на 15.01.2016 г. этап 1 ОКР не был выполнен и не был сдан, то просрочка, по его мнению, исполнения обязательства составила 52 дня, в связи с чем он на основании п. 8.3 контракта начислил неустойку в размере 13.912.969,80 руб. (с 21 июля 2015 г. по 12 декабря 2015 г.), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, работы по этапу 11 ОКР "Звено-2" зависят от сроков выполнения заключительного этапа (этапа 28) ОКР "Звено-2С". Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 г. по делу N А43-23628/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015 г., причем по результатам рассмотрения дела N А43-23628/2014 МО РФ было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "НПП "Полет" неустойки за нарушение срока выполнения этапа 11 ОКР "Звено-2" в связи невозможностью завершения данного этапа по организационным причинам, обеспечиваемым со стороны Министерства обороны России, что свидетельствует в данном случае о наличии прелюдии, ибо, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, этап 1 контракта "Утверждение РКД для организации серийного производства..." также зависил от сроков выполнения заключительного этапа (этапа 28) ОКР "Звено-2С", в рамках которого контрольными испытаниями, проводимыми Министерством обороны с участием предприятий-соисполнителей, проверяется эффективность выполненных мероприятий по корректировке РКД и доработке опытного образца изделия. При этом программа контрольных летных испытаний в части летательного аппарата была выполнена 929 ГЛИЦ (Государственный летно-испытательный центр МО РФ. вч 15650) в сентябре 2015 г. Акт контрольных летных испытаний с рекомендацией на передачу объекта в эксплуатацию утвержден Главкомом ВКС Бондаревым В.Н. 25.11.2015 г. В следующем подэтапе работ 28 этапа (проведение МВК и присвоение РКД литеры "01") после подготовки и проверки документации на всех предприятиях - соисполнителях МО РФ назначает межведомственную комиссию (МВК) по проверке конструкторской документации для присвоения ей литеры 01 и утверждения (ГОСТ РВ 15.203.-2001, пункт 4.1.1, дефис 9).

Причем из представленных доказательств следует, что решение о порядке присвоения литеры "01" комплекту КД на объект "9-А-9675" было утверждено заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.09.2015 г., акт межведомственной комиссии по рассмотрению рабочей конструкторской документации на изделие 83т120-01 ИСКМ.461235.001 был утвержден заказчиком 02.12.2015 г., совместное решение об утверждении рабочей конструкторской документации литеры "01" объекта 9-А-9675 и его составных частей было утверждено 03.12.2015 г.

Таким образом, просрочка выполнения этапа 28 ОКР "Звено-2С" была вызвана задержкой со стороны заказчика в части проведения контрольных испытаний и предшествующих им мероприятий, тем более, что данное обстоятельство было установлено решением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-105583/16-51-940с. Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А40-105583/16-51-940с МО РФ было отказано в удовлетворении иска к АО "НПП "Полет" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 28 ОКР "Звено-2С". Следовательно, учитывая вышеизложенное поскольку, приступить к выполнению работ по этапу 1.2 контракта исполнитель смог только после подписания заказчиком 02.12.2015 г. акта межведомственной комиссии по рассмотрению рабочей конструкторской документации на изделие 83т120-01 ИСКМ.461235.001 и утверждения 03.12.2015 г. совместного решения об утверждении рабочей конструкторской документации литеры "01" объекта 9-А-9675 ИСКМ.468368.001 и его составных частей. При этом, в дальнейшем проведение сертификационных испытаний изделия 83т120-01 было осложнено отсутствием утвержденного заказчиком "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, обрабатываемых в изделии 83т120-01".

Кроме того, пунктом 6.12.2 дополнения N 4 к тактико-техническому заданию (ТТЗ) по созданию УБКТС (приложение к договору N 1945/62/1 от 10.07.91 г.) было предусмотрено, что перечень защищаемых ресурсов на конкретном объекте эксплуатации определяется исходными данными, выдаваемыми заказчиком. При этом сведения, содержащиеся в ТТЗ к договору N 1945/62/1 от 10.07.1991 г. ОКР "Звено-2", являются сведениями, содержащими государственную тайну, и приводятся в виде выписок информации несекретного характера, а перечень защищаемых ресурсов является документом, который конкретизирует объем сертификационных испытаний.

Таким образом, причиной срыва срока выполнения работ по контракту является задержка со стороны истца в части проведения контрольных испытаний, утверждения РКД на изделие 83т120-01, а также подготовки и утверждения "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, обрабатываемых в изделии 83т120-01". При этом письмом от 19.12.16 N 505/12425/1 исполнитель представил заказчику отчетные документы по закрытию 1-го этапа контракта, в том числе: акт сдачи-приемки 1-го этапа, акт приемки 1-го этапа, итоговый акт приемки выполненной ОКР. Причем, согласно п. 3 акта приемки этапа 1 от 19.12.2016 г., контракт считается выполненным, а итоговый акт приемки выполненной ОКР был подписан заказчиком 15.12.2017 г. без замечаний по качеству, объемам выполненных работ и срокам их выполнения.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, учитывая, что факт просрочки выполнения работ по контракту со стороны исполнителя отсутствует, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-221785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева