Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-9761/18 по делу N А40-205729/2016

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-205729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Управление Активами" - Филимоненкова К.Г., по доверенности от 09.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Жиркина Д.А.

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой пункта 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "Сити Управление Активами",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новый дом" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "Сити Управление Активами", и восстановления права ООО "Новый дом" предъявлять к ООО "Сити Управление Активами" требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по возмещению убытков (расходов в размере 10 000 000 руб.), вытекающих из договора купли - продажи недвижимости от 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Новый дом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Сити Управление Активами" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Управление Активами" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.03.2016 между ООО "Новый Дом" и ООО "Сити Управление Активами" заключено соглашение о размере денежного долга и порядке его погашения, в соответствии с пунктом 6 которого стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора покупатель не предъявляет к продавцу требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по возмещению убытков (расходов в размере 10 000 000 руб.), вытекающих из договора купли-продажи.

02.08.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Сити Управление Активами" претензию об оплате неустойки в указанном размере.

Письмом от 01.09.2017 ООО "Сити Управление Активами" ответило, что соглашением о размере денежного долга и порядке погашения от 31.03.2016 указанное обязательство прекращено сторонами, в связи с чем требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Новый дом" полагает, что пункт 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-143064/2016, согласно которому ООО "Новый дом" прекратило исполнять свои обязательства в конце 2015 года, что, по - мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также на дело N А40-47670/2016 находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, о рассмотрении спора о взыскании с ООО "Новый дом" денежных средств в размере 6 900 000 рублей. По - мнению конкурсного управляющего, об указанных обстоятельствах ООО "Сити Управление Активами" не могло не знать, в связи с чем, подписывая соглашение, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Исковое заявление по делу N А40-143064/2016 было подано в суд 30.06.2016, в связи с чем суды посчитали, что ООО "Сити Управление Активами", подписывая соглашение 31.03.2016, не могло знать о прекращении должником исполнения своих обязательств в рамках неизвестного ООО "Сити Управление Активами" кредитного договора.

Судами также отмечено, что на момент подписания соглашения судом в рамках указанного дела было вынесено лишь определение о принятии искового заявления к производству и назначено предварительное судебное заседание. 20.07.2016 судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и только 19.10.2016 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни тот факт, что ООО "Сити Управление Активами", подписывая пункт 6 спорного соглашения знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни то, что ООО "Сити Управление Активами" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имела бы значение в настоящем споре.

Суды также отклонили доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае речь идет исключительно о прощении долга в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков, вытекающих из договора купли-продажи в связи с его расторжением: указанные виды денежных требований в рамках договора купли-продажи недвижимости от 31.10.2013 являлись разновидностью финансовых санкций, правом на предъявление которых обладал покупатель. Однако именно в рамках двустороннего расторжения договора покупатель отказался от предъявления таких дополнительных денежных требований с целью продолжения ведения двусторонних отношений с продавцом и в обеспечение последующего возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у покупателя отсутствовало намерение одарить продавца. При этом суды отметили, что права третьих лиц не были каким-либо образом нарушены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды указали, что квалификация и определение правовой природы оспариваемого соглашения в его полном объеме фактически уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-212445/17-150-1907 по исковому заявлению ООО "Новый дом" о взыскании с ООО "Сити Управление Активами" 27 936 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 01.04.2016 по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2013, в соответствии со статьями 9, 10, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном деле должник пояснил, что условие соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения, предусматривающее, что покупатель не предъявляет требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, трактуется конкурсным управляющим как отказ покупателя от права требовать законной неустойки и убытков, что противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих дарение между юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, при этом, суд установил, что истцом при заключении соглашения о размере денежного долга предпринимались действия по взысканию задолженности во внесудебном порядке, отказ от требований, связанных с оплатой неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, являлся одним из условий соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что данное соглашение экономически не оправданно для истца на момент его заключения, оснований для квалификации судом отказа от права требования неустойки, процентов и убытков, как дарение не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным липом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по 3 хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа не может не учесть постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу от 16.07.2018, в котором оспаривалось соглашение о переводе долга от 01.04.2016, установленного соглашением о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-205729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова