Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-23627/18 по делу N А40-168146/2017

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-168146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарев Е.Ю., дов. от 02.03.201,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Наплетов А.Л., дов. от 13.03.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ИВЦ "Инфосервис"

на определение от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "ММЗ "АВАНГАРД"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным установление суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГУП "ИВЦ "Инфосервис"

к АО "ММЗ "Авангард"

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

третье лицо: ФГУП "ИВЦ "Инфосервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Машиностроительный Завод "Авангард"" (далее - АО ММЗ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о признании незаконным установления суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 14.10.2011 г. N Д-30/1223 в размере 2 076 628 руб. 17 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" (далее - ФГУП "ИВЦ "Инфосервис", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными требованиями к АО "ММЗ "Авангард" о взыскании 38 502 102 руб. 28 коп., в том числе: 17 673 352 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2017 года по май 2018 года, 20 828 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период времени с 11.07.2017 по 24.05.2018, на основании договора аренды от 14.10.2011 г. N Д-30/1223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-168146/17 в удовлетворении исковых требований истца было отказано, а самостоятельные требования третьего лица были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Законность принятого судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ИВЦ "Инфосервис", которое просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, не указание мотивов, по которым было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представить АО "ММЗ "Авангард" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между истцом и ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" имеется спор относительно стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить стоимость права пользования объектом недвижимости.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и было сделано в данном случае. Суд апелляционной инстанции учел наличие спора относительно стоимости права пользования объектом недвижимости.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 производство по делу возобновлено, поскольку, как следует из содержания судебного акта, основания, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-168146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова