Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-22240/18 по делу N А41-43075/2018

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А41-43075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решетников И.И., дов. от 08.05.2018,

от ответчика: Васильев С.А., дов. от 09.01.2019,

от третьего лица: Юсупов У.А., дов. от 11.09.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнПрофСтрой" (ООО "ИнПрофСтрой")

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "ИнПрофСтрой"

о взыскании ущерба,

третье лицо - ПАО СК "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ООО "ИнПрофСтрой" о взыскании ущерба в сумме 2 139 740 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнПрофСтрой", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, на неправомерное отклонение судами довода заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в АО СК "Альянс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнПрофСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО СК "Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.05.2015 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, возле д. 20, корп. 1 при проведении земляных работ по установке бордюрного камня ответчиком была разрушена телефонная канализация и повреждены действующие телефонные кабели 900-PON-19-96, 900-PON-32-96, 900-PON-30-96, Диб-2,7-6f/48, состоящие на балансе ПАМ "МГТС".

На момент аварии указанные телефонные кабели были застрахованы в ООО "Росгосстрах" - правопредшественнике ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 60806 от 08.04.2014.

По факту поврежденного телефонного кабеля ПАО "МГТС" совместно с представителем организации, осуществляющей работы на участке, составили акт о повреждении имущества от 25.05.2015.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО "МГТС" произвело своими силами на основании наряда N 52.

Стоимость восстановительных работ, согласно локальной смете N 1 ПАО "МГТС" составила 2 139 740,93 руб.

Истец признал произошедшее страховым случаем и на основании расчета ущерба произвел страховую выплату в размере 2 139 740,93 руб. путем возмещения стоимости произведенного ПАО "МГТС" восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 N 960.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу ПАО "МГТС" (разрушение телефонной канализации и повреждение действующих телефонных кабелей 900-PON-19-96, 900-PON-32-96, 900-PON-30-96, Диб-2,7-6f/48), застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", признание истцом произошедшего страховым случаем и выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ООО "ИнПрофСтрой" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в АО СК "Альянс", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предъявляя настоящее исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А41-43075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПрофСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова