Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-18421/18 по делу N А41-10963/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-10963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Андросов И.А., гендиректор, решение от 24.06.2010, Сидорова М.П., доверенность от 28.08.2018

от ответчика: Голикова М.А., доверенность от 24.09.2018

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЗемПроектСтрой"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Новые энергетические технологии"

к АО "ЗемПроектСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - общество "ЗемПроектСтрой") с иском о взыскании 1 560 000 руб.задолженности по договору N 48-0827/12 от 27.08.2012, 653 369 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 12.01.2018 и процентов, начисленных с 13.01.2018 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, с общества "ЗемПроектСтрой" в пользу общества взыскано 1 560 000 руб. задолженности, 450 794 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 12.01.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.01.2018 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ЗемПроектСтрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе указывается на неверное применение судом статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Шилиной И.И. прерывает срок исковой давности, положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЗемПроектСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между обществом "ЗемПроектСтрой" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 48-0827/12 на выполнение проектных работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей технической документации в полном объеме и с согласованиями, необходимыми для производства соответствующих строительно-монтажных работ, а именно: строительство кабельной линии 20 кВ мощностью 50 МВт от ПС-517 500кВ "Западная" до мкр. Путилково и строительству трех РТПБ 2*1000кВа по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, в соответствии с техническим заданием на проектирование, разработанным подрядчиком и утвержденными заказчиком (приложение N 3 к договору) и иными исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и сметы на выполнение проектных работ и составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС - 18%.

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС - 18%, оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Сумма аванса в размере 40% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС - 18%, оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения проектной документации (результата работ) заказчиком. Оставшаяся часть в размере 30% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС-18%, оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации (результата работ), положительного заключения экспертизы по проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

По акту сдачи-приемки проектных работ от 29.03.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы по вышеназванному договору на общую сумму 5 200 000 руб.

Уклонение общества "ЗемПроектСтрой" от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд сослался на статьи 309, 310, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 200 000 руб. и принятия этих работ заказчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 29.03.2013. Кроме того, наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки расчетов за период с января 2012 по декабря 2015. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31.12.2015 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором.

Суд, руководствуясь статьями 182, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" признал несостоятельными указанные доводы ответчика. Суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен, поскольку в акте сверки от 31.12.2015 ответчик признает задолженность в размере 1 560 000 руб. Акт сверки содержит сведения об обязательстве, из которого возникло право требования к ответчику, даты операций и реквизиты первичных документов. Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером Шилиной И.И. с проставлением печати общества и может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве течения срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Суд пришел к выводу, что главный бухгалтер заказчика является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица. Такой вывод суда мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель юридического лица.

Между тем, судом не установлено, какая именно обстановка на момент подписания акта сверки расчетов, то есть предоставления существующих данных бухгалтерской отчетности, сформировала для истца представление о том, что подписание такого акта осуществлено главным бухгалтером как представителем организации, полномочным в отсутствие доверенности совершать действия по признанию задолженности.

Главный бухгалтер выполнял свои обычные функции на своем рабочем месте, что не может свидетельствовать о таком выводе. Такой вывод мог быть основан по результатам исследования Положения ответчика о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей.

Однако, ни судебные акты, ни материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судом не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-10963/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова