Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-21571/18 по делу N А40-87853/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-87853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Петров К.В., доверенность от 20.06.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Хоум Пойнтс"

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АТИТОКА" к ООО "Хоум Пойнтс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИТОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХОУМ ПОЙНТС" неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 361 825 руб. 89 коп., 330 252 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 53 088 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 201709/04В, по условиям подрядчик обязался выполнить работы по разделу "BMS (АСДУ) - система автоматизации и диспетчеризации" на объекте, расположенном по адресу: Москва, Головинское шоссе, д. 5, корп. 1, 6, 7 этажи.

Цена договора составила 6 231 179 руб. 84 коп.

Во исполнение условий п. 2.2 договора платежными поручениями от 27.09.2017 N 2814, от 27.10.2017 N 3337 истец перечислил на счет ответчика авансовые платежи в размере 2 804 030 руб. 93 коп. и 1 557 794 руб. 96 коп. соответственно.

Согласно п. 4.1 договора датой начала выполнения работ является 15.09.2017, дата окончания выполнения работ - 15.12.2017.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ не является предварительной приемкой заказчиком соответствующих результатов работ, производится исключительно с целью контроля заказчиком хода выполнения работ и обеспечения расчетов между сторонами и осуществляется каждый отчетный период.

Стороны согласовали, что отчетным периодом по договору признается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Подрядчик по факту выполнения работ, но не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию.

Заказчик рассматривает полученные документы в срок не более 10 рабочих дней с даты их получения. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику либо подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания.

По завершении всех работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к итоговой сдаче-приемке работ по договору. После получения уведомления заказчиком стороны осуществляют итоговую сдачу-приемку выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию по форме, согласованной в Приложении N 2 к договору, итоговым актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую стоимость работ по договору (п. 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик передает результат работ по договору и предоставляет счет-фактуру на всю сумму выполненных работ, а также исполнительную документацию на все выполненные работы в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на диске, сводный реестр исполнительной документации по всем работам.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный договором срок работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику.

В адрес ответчика были направлены требования от 15.01.2018, от 24.01.2018 о передаче результата работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора истцу в течение 7 дней с даты получения требования.

Поскольку требования истца передать результаты работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, 02.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с даты получения уведомления и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в 10-дневный срок.

Работы не были выполнены ответчиком полностью, ввиду чего сумма неотработанного аванса составила 4 361 825 руб. 89 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 16.12.2017 по 06.02.2018 в размере 330 252 руб. 53 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату суммы неотработанного аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2018 (11-й день с даты расторжения договора) по 17.04.2018 в размере 53 088 руб. 80 коп., а также за период с 18.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчиком работы в установленные договором сроки выполнены и сданы не были.

Истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с даты получения уведомления.

Работы ответчиком сданы до даты расторжения договора не были, в связи с чем у истца не возникла обязанность по оплате этих работ, а ответчик обязан был возвратить неотработанный аванс в полном объеме.

Факт получения уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Расчет неустойки и процентов проверен судами, признан верным.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При этом, судами отмечено, что исходя из буквального толкования спорного пункта 12.3.1 Договора следует, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в случае досрочного расторжения договора, что соответствует ст. 717 ГК РФ, однако истцом был расторгнут договор после окончания срока на выполнение работ, что соответствует ст. 715 ГК РФ. Таким образом, п. 12.3.1 договора к сложившейся в настоящем деле ситуации не применим. К тому же при расторжении договора истец ссылался не на п. 12.3.1 договора, а на статью 715 ГК РФ, которая имеет императивный характер и ее применение зависит лишь от воли заказчика.

Более того, ответчик, в нарушение положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, не информировал истца о каких-либо препятствиях, не позволяющих ответчику сдать работы, ни в срок, установленный договором, ни в срок, дополнительно назначенный истцом.

Таким образом, ответчик, до получения от истца требования о немедленной сдаче работ и предупреждения о последующем расторжении договора, не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий в выполнении им работ, соответственно ссылки на наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, являются как необоснованные.

Доказательств выполнения работ и направления соответствующих КС-2, КС-3, за период до 12.01.2018, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-87853/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина