Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-21336/18 по делу N А40-136747/2017

Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-136747/17

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Еремина АД, дов. от 30.10.2018,

от ответчика:

рассмотрев 26 декабря 2018 года кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Фридриха Энгельса 31/35" (далее - ответчик, ТСЖ "Фридриха Энгельса 31/35") о взыскании 4 011 434,49 руб. задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, 1 026 210, 92 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 16.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 745 894, 21 руб. задолженности, 315 778, 85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии и удовлетворить исковые требования в обжалуемой части. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права.

Истец указывает, что суды необоснованно сделали выводы о правильности контррасчета ответчика и неправомерно отклонили расчет истца, неправомерно отказали во взыскании неустойки в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на то, что суды вышли за рамки заявленных исковых требований при определении периода, за который истец требует взыскания задолженности, поскольку за октябрь 2016 года задолженность ко взысканию в иске не заявлялась.

Истец указывает, что произвел расчет в соответствии с нормативами потребления, установленными для граждан, в соответствии с жилищным законодательством.

По мнению истца, представленный ответчиком контррасчет произведен на основании договорных величин, которые не отражают факта потребления

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" заключены договоры: N 01.020051 ГВС от 01.10.2015, N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1 договора N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам, согласно приложению N 2 к договору.

Изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Судами установлено, что по договору N 01.020051 ГВС от 01.10.2015 за период декабрь 2015 года - август 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 951 767, 64 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора N 01.020051 ГВС от 01.10.2015 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате горячего водоснабжения составила 951 767, 64 руб.

Отклонив возражения ответчика по количеству проживающих со ссылками на представленную справку, исходя из того, что сведения истца основаны на данных представленных многофункциональным центром, в то время как представленная ответчиком справка не подтверждена соответствующими доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца по договору N 01.020051 ГВС от 01.10.2015 подлежащими удовлетворению в размере 951 767, 64 руб. с учетом положений статей 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 за период декабрь 2015 года - май 2016 года, ноябрь - декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

При рассмотрении спора судом установлено, что по договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс, истец производит начисления расчетным способом, ответчик полагает правомерным начисление по договорным величинам с учетом показания приборов учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что тепловая энергия и горячее водоснабжение приобретались ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению.

Удовлетворяя частично исковые требования по договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015, суд исходил из того, что ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при этом обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком, что в ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, корректировались суммы, при этом корректировочные акты с учетом спорного периода 2015,2016 годы представлены в материалы дела за 2018 год, расчет потребленной тепловой энергии в зависимости от уточнений изменялся, сумма исковых требований увеличивалась, впоследствии уменьшалась. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции принял расчет ответчика в качестве обоснованного.

В связи с изложенным, требования истца по договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 за период декабрь 2015 - май 2016 года, ноябрь 2016 - декабрь 2016 года удовлетворены в размере 1 794 126, 57 руб. В остальной части требования по указанному договору суд первой инстанции отказал.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании всей заявленной истцом суммы неустойки отклоняется как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

Требования истца в части взыскания неустойки по договору N 01.020051 ГВС от 01.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 315 778, 85 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" и частью 6.4. статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 судом первой инстанции правомерно отказано в связи с неподтвержденностью истцом периода неустойки, поскольку в качестве обоснованного признан контррасчет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права в обжалуемой части.

Довод о рассмотрении судом не заявленных требований за октябрь 2016 года отклоняется, поскольку ссылка судов на октябрь 2016 года фактически является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева