Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22529/18 по делу N А40-131198/2018

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-131198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на определение об отказе в принятии заявления от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-131198/18

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к Южному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления N 318000022566 от 15.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Южному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 318000022566 от 15.05.2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года в принятии заявления отказано по основаниям не подведомственности дела арбитражному суду поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество указывает, что целями деятельности ООО "Газпромтранс" является организация транспортировки газа, газового конденсата, нефти, продуктов их переработки и извлечения прибыли и согласно п. 3.2 Устава в соответствии с основными целями Общество осуществляет одни из основных видов деятельности, а в частности оказание транспортных услуг железнодорожным транспортом, так же транспортно-экспедиторское обслуживание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Газпромтранс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. В обоснование ходатайство общество ссылается на то, что им была направлена жалоба в Волжский городской суд по подведомственности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Волжского городского суда от 22 октября 2018 года по делу N 12-565/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано. Не согласившись с вынесенным определением общество обжаловало его в Волгоградский областной суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на дату вынесения арбитражным судом города Москвы определения об отказе в принятии искового заявления, общество не обращалось в суд общей юрисдикции с вышеуказанным заявлением, при этом ООО "Газпромтранс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, не принятому к производству.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей по делу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Южного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении N 318000022566 ООО "Газпромтранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции сослался на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указал, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ за нарушение Правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Данная позиция суда соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 305-АД18-19194 (дело А40-189967/2017).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ послужило то, что грузоотправителем ООО "Газпромтранс" при осуществлении грузовых операций (погрузки) с вагоном-цистерной N 50934884 допустил нарушение требований 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума в части герметичного закрытия сливоналивной арматуры, что привело к течи опасного груза.

При этом осуществление грузовых операций (погрузки) ООО "Газпромтранс" производилось в рамках Устава организации, целями деятельности которой является организация транспортировки газа, газового конденсата, нефти, продуктов их переработки с целью извлечения прибыли.

Ответственность за данное правонарушение установлено частью 3 статьи 11.14 КОАП РФ, расположенной в Главе 11 КОАП РФ - административные правонарушения на транспорте, в данном случае - железнодорожном транспорте, а правонарушения в части безопасности дорожного движения располагаются в Главе 12 КОАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку осуществление грузовых операций является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

То есть, в данном случае общество было привлечено к административной ответственности в рамках осуществления им своей непосредственной деятельности, а именно при оказании обществом транспортных услуг железнодорожным транспортом, в рамках организации транспортировки груза.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы для принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-131198/18 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов