Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22171/18 по делу N А40-248878/2017

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-248878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Багданов М.И. д. от 15.08.18, Скрипка И.В. д. от 11.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Ошноков А.Н. д. от 08.06.18

рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу LEDIBERG S.p.A.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО СТАЭЛИТ

к LEDIBERG S.p.A.

о взыскании

установил:

ООО "СТАЭЛИТ" обратилось с исковым заявлением к ответчику "LEDIBERG S.p.A" о взыскании 26 019 983 руб. 30 коп. задолженности по контракту N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г., расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 удовлетворено ходатайство "LEDIBERG S.p.A" о прекращении производства по делу А40-248878/18-182-2172. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", прекратил производство по делу, исходя из того, что контракт между сторонами прекратил свое действие, в связи с чем договорная подсудность неприменима. С учетом наличия международного договора между Российской Федерацией и Итальянской Республикой, отсутствия доказательств возможности исполнения решения суда на территории Российской Федерации, места нахождения ответчика и его имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Апелляционный суд признал действующим условие о договорной подсудности и не установил обстоятельств, препятствующих определению спора как подсудного российскому суду.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества LEDIBERG S.p.A., в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм права просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о том, подлежит ли настоящее дело рассмотрению в арбитражном суде РФ разрешается по правилам ст.ст. 35, 37 АПК РФ с учетом положений гл. 32 АПК РФ.

Нормы ст.ст. 35. 37 АПК РФ правильно применены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Ст. 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Судами установлено, что заключая договор, стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суда г. Москвы, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Пунктом 9.1 контракта N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г. предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 марта 2017 года включительно.

Применив положения ст.ст. 35, 37 АПК РФ с учетом п. 3 Информационного письма от 09 июля 2013 года N 158 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обзору судебной практики по некоторым вопросам связанных с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных дел, истолковав условия договора применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность дела.

Истечение срока действия договора правильно оценено апелляционным судом как не затрагивающее положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяющее выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрена автономность соглашения о порядке разрешения споров. ВС РФ указал, что в случае истечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу. Если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность применения условия контракта о договорной подсудности, поскольку, по его мнению, имеют приоритет нормы международного договора, заключенного с Итальянской Республикой, в соответствии с которыми не предусмотрена возможность пророгации.

Между СССР и Итальянской Республикой заключена Конвенция о правовой помощи по гражданским делам 25.01.1979, ст. 24 которой определяется компетентность судов. Суд Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным, если имеет место одно из перечисленных в статье условий. Ответчик полагает, что предусмотренное в договоре условие о подсудности спора российскому суду не подлежит применению, поскольку ст. 24 Конвенции не содержит указания на возможность заключения пророгационного соглашения.

Суд округа не может согласиться с данным толкованием правовых норм.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 указано, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Правила международного договора - указанной Конвенции - не устанавливают иных правил судопроизводства. Отсутствие в Конвенции указания на возможность заключить пророгационное соглашение не свидетельствует о запрете на его заключение и применение.

Согласно п. 6 названного Постановления Пленума ВС РФ участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В п. 17 того же Постановления указано, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения.

В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы АПК РФ.

Согласно ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Материалами дела не подтверждается исключительная компетенция итальянского суда применительно к рассмотрению настоящего спора, ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, при определении компетенции российского суда суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключенным сторонами договором.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении пророгационного соглашения стороны должны были руководствоваться критериями компетентности суда, которые предусмотрены Конвенцией, отклоняется кассационной коллегией, поскольку ни Конвенцией, ни какими-либо иными нормами не предусмотрена обязанность сторон применять указанные критерии компетентности при определении условий договора о подсудности спора. Иное означало бы такое ограничение свободы усмотрения сторон договора, которое исключало бы возможность самостоятельного определения сторонами условий договора, сводя их к содержанию нормы международного соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, связаны с несогласием заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-248878/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин