Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-20613/18 по делу N А40-99207/2017

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-99207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (ООО "РЕАЛ") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. от 15.10.2018 N 145/2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") - Суров Е.Ю. по дов. от 05.04.2017;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РЕАЛ"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "РЕАЛ"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 893 руб. 37 коп. по расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 5840/2014 от 23.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 854 руб. 25 коп. за период с 19.08.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-99207/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-99207/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "РЕАЛ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РЕАЛ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Каркаде", ООО "Континент" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

сообщил, что от ООО "Каркаде" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/26486-18 от 09.01.2019), в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку ООО "Каркаде" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что приобщает данный отзыв к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РЕАЛ" от ООО "Континент", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Континент" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Каркаде", совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ООО "Континент" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции); пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕАЛ" ссылалось на то, что договорные отношения между сторонами прекращены по взаимному согласию (подтверждается Соглашением от 23.04.2016 о расторжении договора лизинга N 5840/2014 от 23.04.2014, заключенного между лизингодателем - ООО "Каркаде" и лизингополучателем - ООО "Континент"), предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" (лизингодателю). 05.04.2017 между ООО "Континент" и ООО "РЕАЛ" был заключен договор уступки прав N 3, по условиям которого ООО "Континент" передало в пользу ООО "РЕАЛ" право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а также сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Каркаде". В связи с чем, ООО "РЕАЛ" просило соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга N 5840/2014 от 23.04.2014 (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что у ООО "РЕАЛ" отсутствует право на предъявление иска в связи с признанием по другому делу N А40-128856/2017 договора уступки прав от 05.04.2017 N 3 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по другому делу N А40-128856/2017 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Континент" и ООО "РЕАЛ" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав от 05.04.2017 N 3, заключенного между ООО "Континент" и ООО "РЕАЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по другому делу N А40-128856/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по другому делу N А40-128856/2017 оставлено в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-99207/2017 указал, что принимает во внимание тот факт, что суд кассационной инстанции по другому делу N А40-128856/2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав от 05.04.2017 N 3, заключенного между ООО "Континент" и ООО "РЕАЛ".

Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, применив, в том числе положения ст. ст. 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам; сторонами в Соглашении от 23.04.2016 о расторжении договора лизинга N 5840/2014 от 23.04.2014 были урегулированы последствия расторжения указанного договора. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, от 29.05.2018 N 305-ЭС18-5733.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в Соглашении от 23.04.2016 о расторжении договора лизинга N 5840/2014 от 23.04.2014 определено, что ответственность лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему соглашению и (или) по договору лизинга не может превышать 500 руб., то предъявление в рамках настоящего дела N А40-99207/2017 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном к взысканию размере противоречит достигнутым договоренностям, которыми стороны установили максимальный размер завершающей обязанности лизингодателя (ООО "Каркаде"). Следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "дополнительное соглашение от 20.04.2014" вместо "Соглашение от 23.04.2016", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора и соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕАЛ" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕАЛ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЕАЛ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-99207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (ООО "РЕАЛ") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева