Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22323/18 по делу N А41-89183/2017

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А41-89183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭВМ-Сервис" - Кондрашова С.В., решение от 29.09.15;

от ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭВМ-Сервис"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 19 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по заявлению ООО "ЭВМ-Сервис"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВМ-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление ПФР N 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ЭВМ-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решений.

Заявитель - ООО "ЭВМ-Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральных проверок представленных по ТКС ООО "ЭВМ-Сервис" расчетов по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал и полугодие 2016 года ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области составлены акты от 14.11.2016 N 060С03160034531 и от 22.11.2016 N 060С03160035692 (направлены обществу посредством электронного документооборота), на основании указанных актов ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области вынесены решения от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225, в соответствии с которыми ООО "ЭВМ-Сервис" привлечено к ответственности по ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 24 420 руб. и в сумме 13 229,91 руб. соответственно.

Основанием для начисления финансовой санкции послужило нарушение ООО "ЭВМ-Сервис" срока представления расчетов за указанные периоды.

Страхователь заключил соглашение об обмене электронными документами в системе ЭДО ПФР по ТКС только 11.08.2016, в связи с чем расчеты за указанные периоды были представлены посредством электронного документооборота только в октябре 2016 года.

На рассмотрении актов проверок страхователем были представлены устные возражения, что отражено в решениях от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225. На основании указанных решений были выставлены требования от 19.12.2016 N 060S01160586803, от 19.12.2016 N 060S01160586793, направленные в адрес ООО "ЭВМ-Сервис", которые получены заявителем 11.01.2017.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, основания для признания уважительными причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-35090/17 и обстоятельства установленные им, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "ЭВМ-Сервис" пропустило установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования спорных ненормативных актов.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления у судов в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, пропуск срока подачи заявления в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-89183/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭВМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин