Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-1104/18 по делу N А40-41166/2017

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-41166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройРост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению ООО "Технострой"

к ООО "МосСтройРост"

о взыскании 688 128 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МосСтройРост" о взыскании неустойки в размере 688 128 руб. за нарушение обязательств по договору от 13.11.2015 N ТС/11915/15 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МосСтройРост" в пользу ООО "Технострой" взыскана неустойка в размере 630 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение в обжалуемой части изменено, с ООО "МосСтройРост" в пользу ООО "Технострой" взыскано 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил, что судам необходимо разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 630 000 руб. за нарушение срока по передаче истцу 125 документов исполнительной документации и акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору, всего 126 документов, а также о взыскании штрафа в размере 53 128 руб. в связи с не назначением уполномоченного представителя на объекте. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено в части исковых требований о взыскании неустойки, с ООО "МосСтройРост" в пользу ООО "Технострой" взыскана неустойка в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 367 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о передаче 125 документов ИД, основываясь исключительно на утверждении истца, без подтверждающих доказательств, чем нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2015 между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик) заключен договор N ТС/119-15/15 на выполнение отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнить мероприятия по ММГН в соответствии с ПСД, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена Договора - 10 625 601,16 руб.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 16.11.2015, окончание не позже 25.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора не позднее 25.12.2015 подрядчик направляет заказчику КС-2, КС-3, акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения N 2 к договору, документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования (паспорта, сертификаты и др.), документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную и иную документацию, необходимую для принятия Заказчиком решения по актам и по справке.

Согласно п. 7.2.3 договора за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) генподрядчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных и др.,) счетов фактур, исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств исполнительная документация в количестве 125 документов и акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору переданы с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил неустойку в порядке п. 7.2.3 договора в размере 630 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что судебными актами в рамках дел N А40-60030/17, А41-4200/17 установлено, что истцом акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме, возражений о неполноте переданных документов при подписании актов истец не заявлял. Кроме того, судами в рамках указанных дел установлено то обстоятельство, что сторонами в договоре не определен конкретный перечень исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-4200/17 установлен факт того, что сопроводительным письмом от 30.08.2016 N 559 ООО "МосСтройРост" передало ООО "Технострой" исполнительную документацию по объекту, которая получена ООО "Технострой" 30.09.2016. т.е. с нарушением установленного договором срока (25.12.2015).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту об исполнении подрядчиком обязательств по договору от 13.11.2015 N ТС/11915/15 и доказательствам отправки указанного акта в адрес истца указанный акт направлен 30.11.2016, что также подтверждает нарушение ответчиком установленного договором срока.

Суд обосновано удовлетворил данные исковые требования на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "МосСтройРост" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-41166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева