Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-23574/18 по делу N А41-95402/2017

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А41-95402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "ВНИИ нефтяного машиностроения" - Воробьева А.А. по дов. от 14.11.2018 до 31.12.2019

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора АО "ВНИИ нефтяного машиностроения"

на постановление от 13.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

по вопросу о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВНИИ нефтяного машиностроения"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 на основании заявления ООО "Квадра Энергоинтеллект" было возбуждено производство по делу о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтунин В.А., в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" были включены требования ООО "Квадра Энергоинтеллект" в размере 6 685 822 рубля 27 копеек, из которых: 5 883 262 рубля - основной долг, 746 409 рублей 27 копеек - неустойка, 56 151 рубль - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 был принят отказ ООО "Квадра Энергоинтеллект" от заявления о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом), производство по делу было прекращен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор АО "ВНИИ нефтяного машиностроения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018. Кассатор в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не учел, что в реестр требований кредиторов было включено только требование ООО "Квадра Энергоинтеллект", остальные требования кредиторов не были рассмотрены и в реестр не включены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВНИИ нефтяного машиностроения" поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московской области, прекращая производство по делу, руководствовался абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что обоснованность заявления ООО "Квадра Энергоинтеллект" о признании должника банкротом уже была проверена судом, на основании чего было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 о введении в отношении АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" процедуры наблюдения и включения требований ООО "Квадра Энергоинтеллект" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае отказ ООО "Квадра Энергоинтеллект" как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования поступил уже после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, то он не мог быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что Арбитражный суд Московской области не выяснил, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по своим, в том числе непросроченным, обязательствам, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", общество с 29.09.2017 находится в процедуре ликвидации.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу к производству суда уже были приняты и назначены к рассмотрению заявления кредиторов ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "Ефремовский резервуарный завод" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляции, кроме того, указала, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие материалов основного дела о банкротстве должника, которые находились в Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как обоснованно было установлено судом апелляционной инстанции, отказ ООО "Квадра Энергоинтеллект", как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования поступил только в суд апелляционной инстанции, уже после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, не мог быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу, в связи с отказом ООО "Квадра Энергоинтеллект" от заявления о признании должника банкротом, является ошибочным.

Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А41-95402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская