Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22303/18 по делу N А40-59618/2017

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-59618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мультикар" - Рудакова Э.В., доверенность от 09.01.19;

от ответчика - ООО "КРОТ-ритэйл" - Максимов А.О., доверенность от 25.12.18;

от третьего лица - ООО "Карсервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультикар"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Буниной О.П.

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Мультикар"

к ООО "КРОТ-ритэйл"

третье лицо: ООО "Карсервис"

о взыскании 212 736 руб.,

по встречному иску - о взыскании 289 923, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультикар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ-ритэйл" (далее - ответчик) о взыскании 212.736 руб., в том числе: 192.000 руб. - задолженности, 20.736 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2016 по 21.03.2017, на основании договора поставки от 28.11.2016 N TN 50/68/16.

К производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 289.923 руб. 28 коп., в том числе: 288.000 руб. - задолженности, 1.923 руб. 28 коп. - процентов, на основании договора N TN 50/68/16 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Мультикар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец - ООО "Мультикар" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "КРОТ-ритэйл" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 ноября 2016 года между ООО "Карсервис" (комитент), ООО "Мультикар" (комиссионер") и ООО "Крот-ритейл" (покупатель) заключен договор N TN50/68/16, согласно условиям которого, комитент обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п.2 договора, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его на условиях настоящего договор (п.1.1).

Согласно п.2.1 комплектация и цена единицы товара определяется в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 к договору, а именно: погрузчик ТСМ FD15T-13 (заводской номер 00304, двигатель Kubota 6N0210, 2006 года выпуска - далее "Погрузчик") по цене указанной в договоре (п.3.1) и равной 480.000 руб., в том числе НДС 73.220 руб. 34 коп. (Приложение N1, п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 товар передается уполномоченному представителю покупателя на складе комитента по адресу: 142704 Московская область, ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 1 (п.4.1).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что 100% от общей стоимости договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку платежа начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченного в срок товара.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он со своей стороны, полностью выполнил взятые на себя обязательства, передал погрузчик по акту сдачи-приемки техники 28.11.2016.

Платежным поручением N 837 от 30.11.2016 на сумму 192.000 руб. и платежным поручением N 896 от 08.12.2016 на сумму 96.000 руб. ответчик оплатил часть стоимости погрузчика в сумме 288.000 руб.

16.12.2016 по обращению сотрудника ответчика посредством телефонной связи и электронной почты, в адрес истца поступила заявка на выезд механика сервисной службы, по причине остановки проданного по вышеуказанному договору погрузчика.

18.12.2016 механик сервисной службы истца прибыл в адрес ответчика для выявления неполадок погрузчика, который установил, что повреждения головки блокацилиндра двигателя погрузчика вызваны перегревом двигателя в результате его неправильной эксплуатации ответчиком. С разрешения ответчика истец снял поврежденную головку блока цилиндра погрузчика с целью провести повторный осмотр для установления причин ее поломки. 20.12.2016 истец подтвердил ранее выявленную поломку за счет перегрева. В адрес ответчика была направлена претензия на погашения задолженности, ответчик отказался уплачивать оставшуюся сумму задолженности по договору до получения заключения экспертизы.

01.02.2017 истец обратился в Центр независимых экспертиз и тех. исследований (Компания ООО "Эксперт"), где была проведена экспертиза головки блока цилиндра Погрузчика. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Kubota 6N210, установленного на погрузчик ТСМ FD15T-13, заводской номер 00304. Выводы экспертов отражены в акте. Исследование показало, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Kubota 6N210, установленного на погрузчик ТСМ FD15T-13, заводской номер 00304 явился его перегрев.

Истец считает, что поскольку погрузчик эксплуатировался работником ответчика, то и перегрев двигателя мог произойти только в результате его неосмотрительности, так как в момент передачи погрузчика ответчику по акту, претензий к истцу относительно комплектации и качества переданного погрузчика, а также состава документации у ответчика не было. До настоящего времени указанный погрузчик ответчиком не оплачен. Сумма задолженности по оплате на момент написания искового заявления составляет 192.000 руб. Переписка и переговоры между работниками истца и ответчика ни к чему не привели, претензия истца N 20/12/16 от 20.12.2016, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указал на нарушение поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, недостатки проявлялись в процессе эксплуатации, процедура проведения экспертизы истцом была нарушена, предъявил встречный иск, указав на длительную переписку сторон относительно качества поставленного товара, настаивал на поставке некачественного товара истцом и отсутствием своей вины в проявлении недостатков в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи у ответчика не возникло обязательство по оплате данного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, а также пояснения экспертов по заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования по встречному иску и отказали в удовлетворении первоначального иска, установив, что ООО "Мультикар" в рамках исполнения заключенного договора был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате данного товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца о том, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер и противоречивы, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судами установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сторонами заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, в том числе судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-59618/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мультикар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин