Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-20948/18 по делу N А40-136678/2017

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-136678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Утибкалиева С.Г. и Кубатаев Р.С. - общая доверенность N 01 от 13.02.2018 г.;

от ответчика - Дайнеко А.Л., конкурсный управляющий, решение суда от 08.05.2018 г.,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПИКА"

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "СПИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" обратилось 25 июля 2017 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Спика" с иском о взыскании задолженности в размере 2.514.664,46 рублей по договору от 28 апреля 2016 г. за N 28/04/16-Спец, заключенному между ним (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-119983/17 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до завершения процедуры наблюдения либо признания ООО "СПИКА" в рамках дела N А40-119983/17-46-97Б несостоятельным (банкротом) - л.д.97-98.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119983/17 от 08 мая 2018 г. (вместо слова "решение" данным судом было ошибочно указано на то, что им вынесено определение) ООО "СПИКА" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д.102-103), а определением того же суда от 22 июня 2018 г. производство, но уже по настоящему делу, было возобновлено (л.д.104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. иск был удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" были взысканы задолженность в размере 2.514.664 руб.46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в виде 36.500 рублей (л.д.109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133-135).

В кассационной жалобе ООО "Спика" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 28 апреля 2016 года между ООО "Спика" (ответчик, подрядчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор на выполнение строительных работ. По мнению истца, им работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами формы КС-2 и КС-3, ибо:15 августа 2016 г. документы были переданы на руки представителю ООО "СПИКА";14 апреля 2017 г. документы были отправлены заказным письмом с описью вложения и уведомлением в адрес ответчика; 21 апреля 2017 г. документы отправлены в адрес ответчика; кроме того, данные акты были направлены ответчику на подписание 24 мая 2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом от названной даты за N 457-0516. Помимо этого, 25 мая 2016 г. истцом были вызваны представители ответчика для сдачи исполнительной документации и контрольно-исполнительной съемки (письмо от 25 мая 2016 г. N 460-0516). Поскольку ответчик документы не подписал и на приемку работ не явился, то истец повторно 26 июля 2016 г. письмом за N 520-0716 направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и КС-3, на которые ответчик письмом от 10 августа 2016 г. N 943 направил отказ от подписания документов, указав на ряд замечаний. По утверждениям истца, он устранил эти замечания и вновь 15 августа 2016 г. направил ответчику на подписание названные акты и исполнительную документацию. За принятие данных документов расписался гр.Зугров М.М., полномочия которого и принадлежность к своим сотрудникам оспаривается ответчиком по делу. Так как ответчик данные акты не подписал и мотивированного акта не направил, то истец 11 апреля 2017 г. и 21 апреля 2017 г. повторно по почте направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и КС-3 за N 1 от 26 декабря 2016 г. и N 2 от 19 апреля 2017 г. на общую сумму 3.514. 664,46 руб., которые были получены ответчиком согласно данным с сайта Почты России 26 апреля 2017 г. и 11 мая 2017 г., соответственно, на которые замечаний от ответчика по объему и качеству, в том числе на наличие недостатков заявлено также не было. В то же самое время из материалов дела усматривается, что ответчик в силу того, что работы истцом, по его мнению, в полном объеме выполнены не были, а те, которые были выполнены, не соответствовали установленному проекту, то он 18.10.2016 г. направил истцу претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и о расторжении договора в одностороннем порядке, на которую ответа от истца не последовало. Таким образом, учитывая, что оплата от ответчика не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п.4ч.1ст.148 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В п.28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу, а впоследствии, если должник будет признан банкротом, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4ч.1ст.148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение по существу заявленного иска по мотивам его обоснованности, суд, в то же самое время, не учел того обстоятельства, что еще до вынесения 15 августа 2018 года судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119983/17 еще ранее - 08 мая 2018 года - было принято решение о признании ООО "Спика" несостоятельным (банкротом) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе указанными выше в настоящем постановлении, а поэтому исковое заявление по настоящему делу в силу вышеизложенного подлежало оставлению без рассмотрения, а не разрешению по существу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с оставлением заявленного иска без рассмотрения на основании положений, содержащихся в п.4ч.1ст.148 АПК РФ. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина за подачу искового заявления в размере 36.500 рублей, уплаченная по платежному поручению за N 1585 от 13.07.2017 г. (л.д. 4).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-136678/2017 - отменить.

Исковое заявление ООО "СпецМонтажСтрой" о взыскании с ООО "Спика" 2.514.664,46 рублей - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СпецМонтажСтрой" из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению за N 1585 от 13.07.2017 г., в размере 36.500 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин