Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22332/18 по делу N А41-443/2018

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А41-443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тебинов С.П., конкурсный управляющий,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петро-Гранит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению ООО "Петро-Гранит"

к ООО "Мега Пак +7"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Петро-гранит" (далее - ООО "Петро-гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" (далее - ООО "Мега Пак+7", ответчик) о взыскании 24 957 853 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Петро-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что представленные ответчиком доказательства (письма и платежные поручения) об оплате товара по договору, не является фактом прекращения обязательств по спорному договору. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от Слепнева В.И. письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, но поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между ООО "Петро-гранит" (поставщик) и ООО "Мега Пак+7" (покупатель) заключен договор поставки N 01/05-2015-ПГ1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и качество которого определяются сторонами в спецификации к настоящему договору, согласуемой сторонами дополнительно к настоящему договору на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с 31.01.2015 по 08.09.2015 ООО "Петро-гранит" осуществило поставку товаров ООО "Мега Пак+7" общей стоимостью 24 957 853 руб. 55 коп.

Поскольку претензия от 13.09.2017 N 7 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Мега Пак+7" без удовлетворения, ООО "Петро-гранит" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в подтверждение факта оплаты поставленных товаров ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату в размере 14 845 191 руб. 03 коп.

Кроме того, 15.09.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 10 132 302 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара - часть обязательств погашена путем проведения зачета от 15.09.2015, часть обязательств по оплате поставленного товара - подтверждается платежными поручениями, пришли к выводу о необоснованности искового требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих проведение зачета, либо доказательств, свидетельствующих о направлении каких-либо возражений ответчику относительно заявленной к зачету суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и реквизитным письмам истца с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.05.2015 N 01/05-2015ПГ1, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа отмечает, что перечисление денежных средств третьим лицам, произведенное ООО "Мега Пак +7" на основании писем ООО "Петро-Гранит", не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал добросовестно на основании указаний истца, изложенных в реквизитных письмах.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова