Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22192/18 по делу N А40-193009/2017

Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-193009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании: от истца - Семенов КЮ, дов. от 15.08.2018,

от ответчика - Токарев ДВ, дов. от 31.10.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК",

Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (ОГРН 1117746844698, ИНН 7705966276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ОГРН 1162503050291, ИНН 2503032764)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ОГРН 1152503000539)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (далее - истец, ООО "ПИ "Арена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, ООО "ОМО-БК") о взыскании 6 595 597,20 руб. задолженности, 69 925,53 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОМО-БК" в пользу ООО "ПИ "Арена" взыскано 5 270 070 руб. основного долга, 47 957, 91 руб. договорной неустойки, а также 49 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо указывают, что уточненное исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом фактически заявлены новые требования с иными фактическими обстоятельствами, что истцом не доказано направление ответчику всего объема разработанной документации и актов сдачи-приема выполненных работ, что суды неправомерно сделали вывод об обоснованности подписания актов приемки работ истцом в одностороннем порядке и не дали надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на проектные работы N 1/БК/09-2016 от 15.09.2016, согласно которому ответчик поручил генеральному подрядчику выполнить функции генерального проектировщика, в том числе выполнить проектную документацию и инженерные изыскания по объекту: " Проект застройки микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край. Со своей стороны ООО "Организация многопрофильного обслуживания - БК" обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы.

К указанному договору были заключены в том числе нижеприведенные дополнительные соглашения к нему, а именно:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2016 к договору генерального подряда на проектные работы N 1/БК/09-2016 от 15.09.2016;

2. Дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2017 года к договору генерального подряда на проектные работы N 1/БК/09-2016 от 15.09.2016.

Согласно пункту 2.5.2 договора оплата за выполненные работы должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты разработанной документации генеральный проектировщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты

Судами установлено, что ответчик уплатил истцу по договору аванс на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 571 от 04.10.2016, N 074 от 17.10.2016, N 417 от 25.10.2016.

Судами установлено, что истец принял работы на общую сумму 23 386 000 руб. согласно актам сдачи - приемки выполненных работ N 1-4 от 25.01.2017.

Сторонами произведен зачет авансовых платежей пропорционально объемам работ, принятых по каждому из указанных актов. Сумма зачета составила 5 729 570 руб.

23.06.2017 ответчик уплатил истцу 17 052 430 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 43 и N 44.

Судами установлено, что истец письмами N 828 -09 от 08.09.2017, N 829-09 от 08.09.2017, N 938-10 от 03.10.2017 направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ N 5-10 на общую сумму 7 936 500 руб., а также повторно направил эти акты после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом N 730/10-О от 06.10.2017 направил уведомление об отказе от исполнения договора N 1/БК/09-2016, не дав мотивированных возражений по приемке работ, указанных в актах N 5-10.

Таким образом, вывод судов о том, что работы в отсутствие мотивированных возражений по их приемке считаются сданными, является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, судами признан неправильным расчет истца о размере задолженности ответчика, в связи с тем, что на момент предъявления иска договор прекратил свое действие и в счет оплаты работ подлежит зачету аванс в размере 1 325 527, 20 руб.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 270 070 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, судам правомерно взыскана неустойка в размере 49 590, 91 руб. за спорный период с 26.10.2017 года по 24.01.2018.

Довод о неосновательном начислении неустойки после расторжения договора отклоняется.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод кассационных жалоб о наличии оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установленная законом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора касается требований, имеющих самостоятельные предмет и основания.

Исковые требования относятся к одному и тому же договору, истцом была предъявлена ответчику претензия об оплате всей суммы задолженности и неустойки до момента обращения в суд, и, следовательно, уточненные и первоначальные исковые требования имеют одинаковые предмет и основания.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу А40-193009/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин