Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22320/18 по делу N А41-8333/2018

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-8333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Загайнова Е.В., доверенность от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Лизунова А.Д., доверенность от 01.03.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда Московской области 19.07.2018 года

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску АО "ФПК"

к ОАО "Тверской вагоноремонтный завод"

третье лицо: ОАО "ВНИИТРАНСМАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 176 099 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФПК" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных; 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении к договору, а истец принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2016 АО "ТВЗ" был поставлен двухэтажный вагон-ресторан модели 61-4473 N 002-66700 (заводской N 00012), однако в данном вагоне в период гарантийного срока был выявлен следующий недостаток: люфт гайки М 110, в связи, с чем в адрес ответчика направлена телеграмма от 21.10.2016 N 5/5613, а также составлен акт рекламация от 28.10.2016 N 361.

Поскольку телеграмма была получена ответчиком 24.10.2016, гарантийный ремонт вышеуказанного вагона должен был быть выполнен поставщиком не позднее 26.10.2016, вместе с тем выявленный недостаток был устранен 10.11.2016 с просрочкой в 15 дней.

Согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение двух рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

На основании изложенного истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии 7.7 договора в размере 176 099,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Соответствующая телеграмма от истца была направлена в адрес ответчика 21.10.2016 и получена ответчиком 24.10.2016, данная телеграмма, содержащая требование истца обеспечить проведение гарантийного ремонта вагона и направить ответчиком своего представителя по адресу: Набережная обводного канала дом 32А, для оформления рекламационных документов не позднее 28.10.2016, в данном документе истец указал просьбу ЛВЧ-8 обеспечить нахождение вагона N 002-66700 на станции СПб-Главный, указанными документами конкретная дата проведения осмотра спорного вагона истцом не обозначена, согласно истории вагона с 01.01.2016 по 23.12.2016 спорный вагон был периодически в пути в составе поезда в период с 24.10.2016 по 28.10.2016 включительно (прибытие, убытие).

Составленным представителями истца, ответчика и третьего лица актом-рекламации N 361 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 28.10.2016 установлен характер дефекта - люфт гайки М110.

Регламентом дополнительного контроля технического состояния беззазорного сцепного устройства БСУ-3 работниками сопровождения пассажирских поездов, а именно абзацем 7 пункта 2.2 определено, что при выявлении отступлений от нормативных параметров вагон исключается с оформлением уведомления формы ВУ-23 по забракованной сцепке, а также оформляется чек-лист для последующего демонтажа с вагона, организации ремонта и устранения неисправностей.

Однако соответствующие действия со стороны истца предприняты не были.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание эксплуатацию вагона в составе поезда, не проведение демонтажа сцепки вагона в соответствии с регламентом, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, а также обоснования периода начисления штрафной неустойки, суды пришли к выводам об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по другим делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном деле суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока на проведение ремонта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А41-8333/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова