Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22011/18 по делу N А41-38503/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-38503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Волынец В.С., ген. директор,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Производственный центр"

на решение от 14.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Стейр Груп" к ООО "Производственный центр"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стейр Груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр" задолженности в размере 218 829 руб. 52 коп., неустойки в размер 32 277 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании путем зачета в счет требований ООО "Стэйр Груп" неустойки в размере 218 829 руб. 52 коп.

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N В51-2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке оборудования, материалов и монтажу систем вентиляции в серверной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное ш., д. 12, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая сметная стоимость комплекса работ составила 3 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата подлежит осуществлению заказчиком в три этапа.

Пунктом 3.3 договора определены сроки поставки решеток и воздушных клапанов - 14 календарных дней с момента поступления оплаты по 1 этапу.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что сроки поставки приточных установок и комплектов автоматики - 5 недель с момента поступления оплаты по 1 этапу.

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора, в текущих ценах за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по первым двум этапам оплата осуществлена заказчиком в согласованные сроки.

По третьему этапу оплачено 227 242 руб. 63 коп., задолженность составила 218 829 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в обоснование требования о взыскании с подрядчика неустойки на основании пункта 8.2 договора ответчик ссылался на то, что фактически подрядчик предъявил заказчику документы на поставку оборудования и материалов и выполнение монтажа воздуховодов и решеток 25.12.2017, а документы на монтаж приточных установок и пусконаладочные работы 14.02.2018, т.е. с существенным нарушением срока исполнения обязательств по договору (от 49 до 88 дней). Однако представление документов на приобретение оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, не предусмотрено в качестве самостоятельных этапов выполнения работ и неустойка за непредставление документов договором не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-38503/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова