Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22634/18 по делу N А40-248210/2016

г. Москва

14 января 2018 г.

Дело N А40-248210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Брестский Продукт" - представитель Комзолова В.Ю. (доверенность от 21.11.2018)

от конкурсного управляющего ООО "ЧИЗ ТОРГ" Павлова Ю.А. - представитель Галстян А.В. (доверенность от 25.12.2018)

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брестский Продукт"

на определение от 20.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Омельченко А.Г.

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств ООО "Брестский продукт" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 11 500 905 руб. 30 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧИЗ ТОРГ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. принято заявление ООО "КОМО" о признании ООО "ЧИЗ ТОРГ" (далее - должник; г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр. 1; ИНН 7729777542, ОГРН 1147746830000) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "ЧИЗ ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЧИЗ ТОРГ" денежных средств в пользу ООО "Брестский продукт" по платежным поручениям N 345 на сумму 1 306 000 руб., N 348 на сумму 100 000 руб., N 386 на сумму 555 000 руб., N 388 на сумму 1 029 764 руб. 57 коп., N 389 на сумму 3 209 021 руб. 10 коп., N 395 на сумму 5 301 119 руб. 60 коп., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Брестский продукт" в пользу ООО "ЧИЗ ТОРГ" денежных средств на сумму 11 500 905 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Брестский продукт" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ООО "Брестский продукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены более, чем за 4 месяца до вынесения определения о принятии заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, доказательства осведомленности ООО "Брестский продукт" о несостоятельности должника не представлено, равноценность встречного исполнения обязательств контрагентами оценки судов не получила.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЧИЗ ТОРГ" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЧИЗ ТОРГ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 20.07.2016 г. по 08.09.2016 г. с расчетного счета должника перечислено в пользу ООО "Брестский продукт" 11 500 905 руб. 30 коп., в качестве назначения платежей указано, что денежные средства перечисляются "за молочную продукцию по договору N 4-ПО/15 от 20.04.15", "Оплата по счету от 25.08.2016 N 86, предоплата за молочную продукцию", "оплата за молочную продукцию по накладной N 355 и накладной N 356 от 31.08.2016 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧИЗ ТОРГ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные в срок денежные обязательства, в частности, перед ООО "КОМО", задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Брестский продукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО "Брестский продукт", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что ООО "КОМО" и ООО "Брестский продукт" входят в одну группу компаний. Часовенный А.В. является 100% учредителем и генеральным директором ООО "ЧИЗ ТОРГ". Участниками ООО "Брестский продукт" являются ООО "Милкстар" (49%), ОАО "Барановичский молочный комбинат", Государственное объединение "Управляющая компания холдинга "Концерн Брестмясомолпром" и ОАО "Лунинецкий молочный завод". В свою очередь, участниками ООО "Милкстар" являются Прокофьев О.В. и Конплянников А.Н. Последний является участником ООО "КОМО", а также являлся генеральным директором ООО "КОМО" до 15.02.2017 г. Часовенный А.В. с 09.01.2013 работал в ООО "КОМО" в должности финансового аналитика.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Брестский продукт" не могло не знать о неплатежеспособности должника, являются правомерными.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлены сведения (письмо) ПАО АКБ "Авангард" о том, что ООО "КОМО", ООО "Брестский продукт", ООО "ЧИЗ ТОРГ" в одно и тоже время имели расчетные счета в данном банке, осуществляли доступ к системе "Авангард интернет-банк" для проведения платежей с одних и тех же IP-адресов. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал, что ООО "ЧИЗ ТОРГ" располагалось по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, по которому также располагались складские помещения, арендуемые ООО "Брестский продукт", т.е. должником и ответчиком использовалось одно и тоже имущество для хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ЧИЗ ТОРГ" стоимость активов должника в 2015 составила 10 222 000 руб. Сумма оспариваемых платежей превысила 1% стоимости активов должника.

Довод ООО "ЧИЗ ТОРГ" о том, что стоимость активов должника в 2015 составила 96 776 000 руб., ранее не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Между тем, данный довод также не имеет правового значения, поскольку платежи в любом случае и при указанной ответчиком стоимости активов должника - превышают 1 %.

Из совокупности изложенного следует, что выводы судов о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, являются правомерными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Брестский продукт" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-248210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова