Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-838/17 по делу N А41-22739/2016

Москва

14 января 2019 г.

Дело N А41-22739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сафонов АМ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Уруджев ВН, дов. от 28.12.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфанта+"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфанта+",

о взыскании,

третье лицо: Многофункциональный центр в Троицком и Новомосковском административном округе,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфанта+" (далее - ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Инфанта+") о взыскании 428 088, 12 руб. задолженности, 3 479, 85 руб. пени, 11 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, с ООО "Инфанта+" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 368 088, 12 руб. задолженности, 3 479, 85 руб. пени, а также 11 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен порядок определения объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, вывод судов о доказанности истцом стоимости потребленной, но не оплаченной ответчиком за период с января по февраль 2016 года электроэнергии, не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Многофункциональный центр в Троицком и Новомосковском административном округе.

Истцом уменьшены исковые требования в связи с частичной оплатой, истец просил взыскать задолженность в размере 368 088,12 руб., пени в размере 3 479, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 с ООО "Инфанта+" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 368 088, 12 руб., пени в размере 3 479, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 631 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суды не учли, что он не оказывает коммунальную услугу по электроснабжению, абонентами ПАО "Мосэнергосбыт" являются непосредственно граждане.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Инфанта+" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84035090, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется, исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим договором возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств истец в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 131 398 кВт.ч. на сумму 428 357, 48 руб., что подтверждается актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), подписанными электронными подписями сторон. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, задолженность по оплате составила 368 088, 12 руб.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Суды установили, что согласно предоставленным истцу ответчиком актам показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года объем потребления электроэнергии составил 115 390 кВт.ч., за февраль 2016 года - 108 871 кВт.ч.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с действующим законодательством в январе 2016 года была произведена проверка (снятие контрольных показаний) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, расположенных по адресам: - поселение Роговское, ул. Школьная, д. 1, 2, 3, 4, 5.

Из отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 следует, что объем потребления составляет 38 536 кВт.ч., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016-54 427 кВт.ч.

Указанные расхождения были учтены истцом при расчете объема поставленной электрической энергии.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что объем энергопотребления в январе 2016 года составил 76 954 кВт.ч., а в феврале 2016 года - 54 444 кВ.т.ч.

В спорный период тариф по оплате электроэнергии для сторон был установлен в размере 3,26 руб. за 1кВт.ч., следовательно, стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составляет 428 357, 48 руб.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты.

Установив нарушение срока оплаты электрической энергии, суды правомерно взыскали неустойку в сумме 3 479, 85 руб. за период с 27.02.2016 по 31.03.2016.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как неоснованные на фактических обстоятельствах дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-22739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников