Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-21668/18 по делу N А40-19630/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-19630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Лядащева В.О., доверенность 26.12.2018,

от ответчика - Волкова С.Н., доверенность от 12.12.2018, Луковский А.С., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РСУ" УДП РФ задолженности по договору 731000115160002410 N СО-5 от 16.01.2017 в размере 27 641 812 руб. 83 коп., неустойки за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в размере 4 603 272 руб. 96 коп., неустойки в размере 231 783 руб. 05 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 в размере 25 154 827 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2017 сторонами заключен договор 01731000115160002410 N СО-5, по условиям, которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря "Олимпийская деревня" на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение.

В соответствии с п. 2.4 основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт N 21-11/16 от 28.11.2016.

Лицом, уполномоченным на заключение и исполнение договора от имени Управления делами Президента Российской Федерации, выступает ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик).

Цена договора составила 920 654 590 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе выполнения работ по договору государственным заказчиком было дано поручение подрядчику и субподрядчику о выполнении работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта, стоимость которых не входит в твердую цену договора, с гарантией оплаты в полном объеме.

Государственным заказчиком была согласована локальная смета "Демонтаж железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000" на сумму 27 688 107 руб. 64 коп.

Согласно п. п. 3, 5 протокола совместного совещания по объекту от 31.07.2017 N 57 истец исполнил обязательства по передаче для выдачи в производство работ документации по блоку 1 и 2, рабочая и сметная документация по блоку NN 1 и 2 выдана в производство работ субподрядчику в полном объеме.

Письмом от 24.07.2017 N 101 истец направил подписанный сторонами акт N 1/1 на демонтажные работы с приложением локальной сметы "Демонтаж железобетонных конструкций блоков 1 и 2 ниже отм. 0.000." государственному заказчику на согласование и утверждение.

Во исполнение п. п. 5.1, 5.3, 10.1, 10.2 договора письмом от 10.11.2017 N 144 субподрядчик представил подрядчику комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта на сумму 27 134 345,44 коп.

В ответ на указанное письмо подрядчика государственный заказчик гарантировал субподрядчику оплату выполненных работ в полном объеме.

18.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что при наличии гарантии со стороны ответчика согласования и поручения на выполнение данных работ и их оплаты в полном объеме со стороны государственного заказчика, который является распорядителем бюджетных средств по договору и контракту, а также акта приемки данных работ в полном объеме от 17.07.2017 N 1, подписанного со стороны ответчика и государственного заказчика, работы выполненные подрядчиком (истцом) и предъявленные к приемке и оплате (письмо от 10.11.2017 N 144) считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате подрядчиком (ответчиком) в полном объеме.

Суды указали так же, что уклонение подрядчика от внесения изменений, касающихся выполнения работ по демонтажу железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000 на объекте, в проектно-сметную документацию к договору и от подписания локальной сметы на демонтаж железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000 является нарушением п. 8.5 договором, а также прав субподрядчика на приемку и оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

В обоснование требований встречного иска, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря "Орленок". Начало выполнения работ определяется датой подписания договора (16.01.2017), а окончание - не позднее 31.12.2017. Однако, истец своих обязательств по договору не выполнил, работы, предусмотренные договором в установленные сроки, ответчику не сдал.

09.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 14.5 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, пришли к выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по договору произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также по причине выполнения дополнительных работ. При этом, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком допущены нарушения условий договора, сделавшие невозможным своевременное выполнение субподрядчиком своих обязательств в срок, установленный графиком производства работ.

Из-за нарушения подрядчиком порядка и сроков передачи разрешения на строительство на объекте, согласованной и утвержденной технической документации, в том числе строительного генерального плана строительства и актов освидетельствования геодезической основы и разбивки осей с каталогами координат пунктов ГРО, установленных нормативными актами и договором, субподрядчик не мог в срок, установленный графиком производства работ по договору, завершить подготовительный этап приступить выполнению основного этапа работ по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-19630/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова