Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптимаудит" - Миронов В.В. (доверенность от 16.01.2018),

от Непомнящей Н.М. - Масгутов А.Ш. (доверенность от 15.03.2018),

от УФНС по городу Москве - Васильев Б.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Оптимаудит", Непомнящей Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Дискурс" требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440,91 руб. в том числе 147 979 067,38 руб. основной долг, 59 191 627 руб. - штраф, 37 487 746,53 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

29.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом уточнена сумма заявленных требований на основании вступившего в силу решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 244 658 440,91 руб., в том числе 147 979 067,38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746,53 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дискурс" требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440,91 руб. в том числе 147 979 067,38 руб. основной долг, 59 191 627 руб. - штраф, 37 487 746,53 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оптимаудит", Непомнящая Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Оптимаудит" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия такой задолженности. Вывод судов о наличии вступившего в законную силу решения налогового органа является необоснованным, так как требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей не были подтверждены на момент рассмотрения дела вступившем в законную силу судебным актом. Также указывает на необходимость проведения экспертизы в целях точного определения налоговых обязательств должника.

Непомнящая Н.М. в своей кассационной жалобе указывает, что исполнила обязательства ООО "Дискурс" перед налоговым органом в части погашения задолженности перед налоговым органом в размере 72 625 885 рублей и приобрела права требования к должнику на указанную сумму, что говорит о наличии прав для обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Оптимаудит" и Непомнящей Н.М. поддержали доводы жалоб, представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении должника было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017, в соответствии с которым с учетом уточнения инспекции должник имеет задолженность в размере 244 658 440,91 руб., в том числе 147 979 067,38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746, 53 руб. - пени.

Решением по апелляционной жалобе от 27.09.2017 N 21-19/153097@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции в отношении должника было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 14667 по состоянию на 05.10.2017, в соответствии с которым ООО "Дискурс" предложено в срок до 25.10.2017 погасить задолженность.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Таким образом, вынесение в отношении должника решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества не является обязательным условием для обоснования задолженности по вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам налоговым органом представлено решение N 17-15/607 от 30.05.2017, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решение N 17-15/607 от 30.05.2017 не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод ООО "Оптимаудит" о недостаточности доказательств обоснованности требований налогового органа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Также является верным вывод судов об отсутствии оснований для допуска к участию в заседании Непомнящей Н.М.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника. Лица, которые могут участвовать в деле о банкротстве закреплены в АПК РФ и Законе о банкротстве.

В отношении статуса Непомнящей Н.М. как лица, подавшего заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Дискурс", необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пени, 3 569 009 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 удовлетворено заявление Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед Межрайонной ИФНС N 51 по городу Москве в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Заменен кредитор Межрайонная ИФНС N 51 по городу Москве на кредитора Непомнящую Н.М. в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

Постановлением от 10.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суда изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, отказал в признании погашенными требований Межрайонной ИФНС N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., замене кредитора МИФНС России N 51 по города Москве на кредитора Непомнящую Н.М. в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885, 58 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в части удовлетворения заявления Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам оставлено без изменения.

Следовательно, как правильно указал суда апелляционной инстанции, Непомнящая Н.М. не является кредитором ООО "Дискурс", требования о включении ее в реестр требований кредиторов не заявлены, а значит, она не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, данный вывод уже подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-251400/17, в котором суд оценил статус Непомнящей Н.М. и отказал ей в участии в споре о признании недействительным решения по выездной налоговой проверки от 30.05.2017 N 17-15/607 в качестве третьего лица по тем же самым обстоятельствам - наличие поданного Непомнящей Н.М. заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов.

При этом суд округа отмечает, что принятая к производству апелляционная жалоба Непомнящей Н.М. была рассмотрена с учетом необходимости соблюдения конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов