Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22653/18 по делу N А40-7012/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-7012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Селиванов А.К., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика - Федулаева Т.В., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 12.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Военно-промышленная компания" к Минобороны России

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Военно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту N НЗ-683 от 07.04.2008 в размере 11 000 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по этапу 10 государственного контракта 2008 N НЗ-683 в размере 21 637 000 руб.

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 550 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в части требования встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N НЗ-683, по условиям которого истец обязался выполнить указанные выше научно-исследовательские работы, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта, в том числе этапов работ, определены в Протоколе согласования контрактной цены, введенном в действие дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1 к контракту.

Цена работ по этапу 10, составила 11 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные этапом 10 контракта, сдав ответчику результат работ, а ответчик результат работ принял, но не оплатил.

Письмо от 26.04.2017 N 874/2 и претензия от 20.06.2017 N 1248 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств исполнитель не выполнил этап 10 НИР в указанные контрактом сроки, что подтверждается актом приемки 10 этапа от 20.03.2017. Период просрочки с 01.11.2011 по 20.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 769, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении части встречного иска.

Суды указали, что направленные ответчику документы, полученные ответчиком более 1 года назад, истцу не возвращены. Мотивированных замечаний и/или предложений в отношении пакета документов, предоставленного письмом от 26.04.2017 N 874/2, не поступало.

Суды указали так же, что цена работ этапа 10 и факт выполнения данных работ также подтверждены удостоверением от 28.07.2016 N 3382/82, выданным 3382 Военным представительством Минобороны РФ.

Судами установлено, что нарушение истцом срока выполнения работ допущено по вине заказчика, исполнившего свою обязанность по передаче необходимой для выполнения работ информации после истечения установленного контрактом срока выполнения работ по 4 этапу. Вина заказчика в нарушении сроков выполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6981/12-13-63.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-7012/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха