Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22824/18 по делу N А40-175571/2017

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-175571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ООО "Дилинг Сити") - Клемишева О.Г. по дов. от 25.12.2018 б/н,

от ответчика: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) - Сырбуль Е.С. по дов. от 20.09.2018 N ЮВАО-20/18-исх юр.,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Префектуры ЮВАО г. Москвы

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Дилинг Сити"

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании 1 133 339 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты по договорам на размещение нестационарного торгового объекта за периоды с 02.12.2011 по 08.07.2016, с 02.12.2011 по 03.07.2015; 422 368 руб. 73 коп. основного долга в виде недоплаты по возврату арендной платы; 10 000 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-175571/2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - Префектурой ЮВАО г. Москвы, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-175571/2017 отменено. Суд взыскал с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу ООО "Дилинг Сити" неосновательное обогащение в размере 422 368 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 339 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 474 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-175571/2017 поступила кассационная жалоба от Префектуры ЮВАО г. Москвы, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Дилинг Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/29267-18 от 28.12.2018), в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дилинг Сити" по доводам кассационной жалобы возражал, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Префектура ЮВАО г. Москвы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал соответствующую правовую оценку его доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам в отношении объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу N А40-175571/2017 (в рамках ранее рассмотренных других дел было установлено, что договоры N N ЮВАО/Рязанский/106, ЮВАО/Кузьминки/117, ЮВАО/Печатники/77, ЮВАО/Лефортово/88, были расторгнуты ООО "Дилинг Сити", договоры N N ЮВАО/Марьино/159, ЮВАО/Марьино/156, ЮВАО/Марьино/157 не являются заключенными, по договорам N N ЮВАО/Марьино/151, ЮВАО/Марьино/146 и ЮВАО/Лефортово/96 в удовлетворении исков Префектуры ЮВАО г. Москвы отказано - так как Префектура ЮВАО г. Москвы не исполнила обязательство по предоставлению ООО "Дилинг Сити" пригодного для ведения торговой деятельности места установки нестационарного торгового объекта - НТО), учитывая дату обращения ООО "Дилинг Сити" в суд с рассматриваемым иском (20.09.2017), оценив платежные поручения (в соответствии с которыми на расчетный счет ООО "Дилинг Сити" в 2015 и 2016 г.г. в неполном объеме поступили денежные средства в связи с невозможностью размещения на предоставленных участках НТО; в том числе по договорам N N ЮВАО/Лефортово/83, ЮВАО/Текстильщики/101), а также то, что в настоящем деле заявлено требование о возврате оставшихся сумм по спорным договорам, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты по договорам на размещение нестационарного торгового объекта применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮВАО г. Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Префектуры ЮВАО г. Москвы пени в размере 10 000 руб. не обжалуется), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮВАО г. Москвы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-175571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева