Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-9682/17 по делу N А40-113824/2015

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-113824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Каменского Д.А. - представитель Фомин Ю.Н. (доверенность от 13.10.2018)

от конкурсного управляющего ЗАО "ТК Каприз-М" - представитель Углов О.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ПАО "МКБ" - представители: Шкурин А.А. (доверенность от 01.10.2018), Захарова Н.Н. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Марасановым В.М.

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботарёвой И.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Каменского Дмитрия Алексеевича в размере 185 103 942 руб. 53 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "Каприз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Каменского Дмитрия Алексеевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" задолженности в размере 185 103 942 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017, указанное требование Каменского Д.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" в размере 185 103 942 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 01.08.2018 отказал в удовлетворении заявления Каменского Д.А. о включении требований в размере 185 103 942 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Каменского Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Каменский Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено злоупотребление правом со стороны заявителя, а отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника приводит к нарушению прав поручителя, частично исполнившего обязательство за должника перед кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк и конкурсный управляющий ЗАО "ТК "Каприз-М" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Каменского Д.А., оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" и ПАО "Московский кредитный банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.08.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Каменского Дмитрия Алексеевича в размере 185 103 942 руб. 53 коп. образовалось в результате исполнения кредитором за должника - путем принудительного списания банком денежных средств со счета Каменского Д.А. (по договору поручительства от 26.11.2014 N 617702/14) обязательств по кредитному договору от 26.11.2014 N 6177/14, заключенному ЗАО "ТК "Каприз-М" с ОАО "Московский кредитный банк".

Неисполнение обязательств по данному договору заемщиком ЗАО "ТК Каприз-М" и поручителями, в том числе Каменским Д.А., явилось основанием для обращения ОАО "Московский кредитный банк" в Хорошевский районный суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N 2- 3101/2015 с должника и поручителей был взыскан остаток непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 9 848 417 руб. 17 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2016 и не исполнено до настоящего времени ответчиками, в том числе и Каменским Д.А.

Требования ОАО "Московский кредитный банк" к должнику по кредитному договору N 6177/14 от 26.11.2014 включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении ЗАО "ТК "Каприз-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие задолженности (погашение требований банка поручителем) и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требования Каменского Д.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309, 310, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, в подтверждение наличия требования в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены копии: кредитного договора от 26.11.2014 N 6177/14, договора поручительства от 26.11.2014 N 617702/14, распоряжения ОАО "Московский кредитный банк" от 30.03.2015, платежного поручения от 30.03.2015 N 70844, выписки по счету N 40817810100000293279, вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N 2-3470/16.

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Как установлено судами и следует из текста п. 3.3.11 кредитного договора N 6177/14 от 26.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по нему с Банком были заключены шесть договоров поручительства:

- договор поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 с Каменским Д.А.;

- договор поручительства N 617703/14 от 08.12.2014 с ООО "Мак Дак";

- договор поручительства N 617704/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Дистрибуция";

- договор поручительства N 617705/14 от 08.12.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";

- договор поручительства N 617706/14 от 08.12.2014 с ООО "Мак Дак +";

- договор поручительства N 617707/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Эстейт".

Во всех названных обществах Каменский Д.А. является учредителем, а в некоторых также являлся руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что названные организации входили в консолидированную Группу компаний "Ол!Гуд". При этом, фактически заявленное требование вытекает из факта участия Каменского Д.А. в уставных капиталах Группы компаний "ОлГуд!", в том числе ЗАО "ТК "Каприз-М".

Обстоятельства заключения договоров поручительства были основаны на необходимости Группы компаний "ОлГуд!" в получении кредитных денежных средств для пополнения их оборотных средств, данный довод подтверждается как и судебными актами по установлению требований кредитных организаций в реестр требований кредиторов должника, так и нотариально удостоверенными свидетельствами от 13.10.2014, 24.10.2014, 18.11.2014 об одобрении крупных сделок акционерами должника, в т.ч. Каменским Д.А., по заключению кредитных договоров с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды, в т.ч., с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 (по делу N А68-2070/2016), пришли к правомерно выводу о том, что в рассматриваемом случае все полученные денежные средства направлялись на пополнение оборотных средств ЗАО "ТК "Каприз-М", т.е. фактически на увеличение капитала общества, при этом действия кредитора по существу сводились к тому, что, являясь бенефициаром всех юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Каменский Д.А. мог свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно установили, что включение требования Каменского Д.А., основанного на корпоративных основаниях, в реестр требований кредиторов в порядке удовлетворения требований третьей очереди должника также будет нарушать права остальных кредиторов, в том числе основного кредитора - ПАО "Московский кредитный банк".

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 04.10.2018 по делу N А40-185113/2016 обращено внимание судов на то, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 Постановления от 12.06.2012 N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каменский Д.А., являясь участником с долей 50 %, а также руководителем ряда обществ-поручителей, находиться в процедуре банкротства, все общества-поручители также находятся в процедурах банкротства, часть из них ликвидировано, при этом, за исключением принудительно списанной банком спорной суммы, ни кем из поручителей кредитные обязательства не погашались.

Суд первой инстанции также правомерно усмотрел в действиях Каменского Д.А. злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывал в своем отзыве ОАО "Московский кредитный банк", Каменский Д.А. в ходе рассмотрения спора о взыскании с Каменского Д.А. задолженности по договорам поручительства в Хорошевском районном суде (дело N 2-3101/15) заявил встречный иск о признании договора поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 недействительным и мотивировал свое требование тем, что не подписывал указанный договор. Встречный иск был отклонен, задолженность была в итоге взыскана 17.06.2015.

Каменский Д.А. 05.04.2016, т.е. после подачи в Арбитражный суд г. Москвы настоящего требования, обращался с самостоятельным иском в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки и убытков и признании действий Банка по списанию с его счета денежных средств во исполнение договора поручительства незаконным, по данному иску возбуждено дело N 2-804/2016.

В основание для предъявления иска было указано, что действия Каменского Д.А. по внесению денежных средств в размере 185 103 942 руб. 53 коп. на свой расчетный счет были направлены на погашения им личного кредита, выданного ОАО "Московский кредитный банк", однако, банком денежные средства были списаны в счет погашения обязательств Каменского Д.А. по договору поручительства за ЗАО "ТК "Каприз-М". В удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Каменского Д.А. не были направлены на принятие мер по погашению обязательств ЗАО "ТК "Каприз-М" перед ОАО "Московский кредитный банк".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Каменского Д.А. в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Каменского Д.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-113824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько