Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22504/18 по делу N А40-113997/2018

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-113997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг": Фролова Е.В., по доверенности от 24.12.2018 N 012048/18

от ответчика ООО "Фили`Н-КСМ": не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фили`Н-КСМ"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Фили`Н-КСМ")

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее -ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Фили`Н-КСМ", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 09.07.2014 N АХ_ЭЛ/Рнд-51642/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фили`Н-КСМ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Как указывает ответчик, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил правом; истцом незаконно расторгнут договор лизинга; ответчик к настоящему времени большую часть задолженности по оплате лизинговых платежей произвел и пытается урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фили`Н-КСМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Фили`Н-КСМ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга от 09.07.2014 N АХ_ЭЛ/Рнд-51642/ДЛ (договор) ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 09.07.2014 N АХ_ЭЛ/Рнд-51642/КП и передало в пользование ООО "Фили`Н-КСМ" (лизингополучатель) следующее оборудование (далее предмет лизинга):

Марка, модель, коммерческое наименование машины: Экскаватор ЕК 18-90, год производства машины: 2014, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0233 (16), цвет машины: серо-белый, ПСМ: N СА 309167, дата выдачи паспорта: 04.09.2014, состояние: новый, общая сумма договора составила 5 560 260 руб. (статья 5 договора).

Передача предмета лизинга состоялась 10.09.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи (приложение N 4 к договору).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 договора лизинга, пунктом 3.1.6 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является сентябрь 2018 года со сроком оплаты 01.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года, в размере 391 479 руб. 64 коп. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления 09.04.2018 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.04.2018 исх. N 180406001, которое было вручено адресату - 12.04.2018, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Согласно пункту 10.5 статьи 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 правил, договор считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Неисполнение ООО "Фили`Н-КСМ" обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора послужило основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив прекращение действия договора лизинга от 09.07.2014 N АХ_ЭЛ/Рнд-51642/ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако отправления возвращены органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу влечет для юридического лица по аналогии с вышеуказанной нормой также и процессуальные последствия в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Доводы ответчика, что им к настоящему времени погашена большая часть задолженности по оплате лизинговых платежей, а также доводы о намерении урегулировать спор путем подписания мирового соглашения не имеют правового значения, не привели к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов, не могут служить основанием для их отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-113997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фили`Н-КСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова