Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-21276/18 по делу N А40-132480/2018

Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-132480/18

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Шлямин ИВ, дов. от 07.12.2018,

от ответчика - Агапов РВ, дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации,

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (далее - ООО "Плесецкий леспромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны Россиии, ответчик) о расторжении договора подряда и о взыскании 3 141 592 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

По мнению истца, Девятый арбитражный апелляционный суд неправомерно не принял к рассмотрению направленное истцом дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность представления дополнений к жалобе за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда.

Истец считает, что суды не приняли и не дали правовую оценку доводам истца и представленным документам о том, что истцу был ограничен доступ к местам выполнения работ, о неверном определении объема вырубленной древесины.

Истец считает, что судами нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку сделан вывод о причинении ответчику убытков истцом, хотя вопрос о причинении ущерба не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что убытки ответчик и суды связывают с договором хранения, отношения по которому являются самостоятельными, встречный иск не заявлялся ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в настоящем деле и в деле А40-132480/2018 приводит противоречивые сведения об одних и тех же обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между Федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (подрядчик) заключен договор N 787, согласно которому заказчик обязуется выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территориях Приморского, Центрального и Пихтового участковых лесничеств Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание, объём, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием - приложение N 1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.9 договора право собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит заказчику.

Согласно пункту 2.3.6.9 договора подрядчик обязан осуществлять заготовку древесины в интересах заказчика на основании настоящего договора.

Стоимость выполненных работ составляет 8 068 749 руб. (пункт 4.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в полном объеме после выполнения подрядчиком всех работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по форме приложения N 5 к договору подряда в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1 договора подрядчик после завершения работ должен уведомить об этом заказчика, а также передать заказчику одновременно с актами сдачи-приемки работ заготовленную древесину по соответствующим актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (далее - акт ТМЦ), предусмотренным по форме приложения N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора подряда работы считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний к результату работ со стороны Лесничества Минобороны России, на территории которого проводились работы, что должно подтверждаться актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Судами установлено, что ответчик передал, а истец принял в рубку лесные насаждения, расположенные на территории общей площадью в 87,19 Га (871 900 кв.м.), в объёме подлежащей заготовке древесины 11 704 куб.м., в том числе ликвидной 11 694 куб. м., что подтверждается актом передачи лесных насаждений в рубку от 22.09.2017.

Пунктом 2.3.6.4 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по очистке лесосеки от порубочных остатков (в зависимости от погодных условий) путем сбора порубочных остатков в мелкие кучи, одновременно с заготовкой, с последующим сжиганием в пожаробезопасный период либо вывозка порубочных остатков в места складирования, установленные технологической картой разработки лесосеки.

Судами установлено и подтверждается актом осмотра мест рубок N 3 от 25.10.2017, актом осмотра мест рубок N 4 от 04.12.2017 г, актом осмотра мест рубок от 19.07.2018, составленными представителями Архангельского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ"УЛХиП" Минобороны, лесничего СВ. Ляхова, мастера леса О.Е. Роговец, директора Архангельского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в виде не сжигания порубочных остатков и оставления недоруба.

Установив, что истцом работы выполнены только частично по вырубке насаждений с целью создания противопожарных разрывов на территории Пихтового участкового лесничества Архангельского лесничества, не выполнены работы по сжиганию порубочных остатков, оставлен недоруб, древесина ответчику не передана, а также не выполнены работы в иных участковых лесничествах, что работы были приостановлены на основании уведомления ответчика в связи с превышением истцом объема вырубки древесины, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судами отказано в требовании о расторжении договора ввиду недоказанности истцом заявленных оснований расторжения договора, а именно: необеспечение ответчику допуска к предусмотренным договором земельным участкам в Центральном и Приморском участковых лесничествах.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что промежуточные акты на территориях Пихтового участкового лесничества на вырубку древесины содержат сведения о выполнении работ на участках площадью больше, чем вся площадь переданной территории в 3 участковых лесничествах, что оплата работ по договору предусмотрена при условии выполнения всего объема работ, который истцом не выполнен, что работы по договору приостановлены ответчиком в связи с допущенными истцом при вырубке насаждений нарушениями, что и явилось причиной недопуска истца к проведению работ в Центральном и Приморском участковых лесничествах.

Вывод судов о причинении истцом убытков ответчику судебной коллегией суда кассационной инстанции не поддерживается, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по спору, суды вышли за предмет исковых требований. Однако на правильность разрешения искового требования это не повлияло, поэтому основанием для отмены судебных актов не является.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу А40-132480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин