Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-21077/18 по делу N А41-19768/2018

г.Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-19768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Поздеева Ю.С. по доверенности от 25.12.2018 г. N 434-Д

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Борсовой Ж.П., о взыскании судебных расходов и постановление от 24.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (далее - ИП Лихачев А.А. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо), выразившегося в приостановлении государственной регистрации договора уступки права (требования) N СДД-МТ-2017 от 09.08.2017, об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права (требования) N СДД-МТ-2017 от 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

21.06.2018 ИП Лихачев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 заявление ИП Лихачева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Московской области в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 оставлены без изменения.

Суды, установив, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, с учетом принципа разумности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Лихачева А.А., взыскав с Управления Росреестра по Московской области в пользу заявителя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу о взыскании судебных расходов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление в части оставления без изменения определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области от ИП Лихачева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя заявление ИП Лихачева А.А. о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в размере 20 000 руб., суды исходили из того, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание объем и сложность выполненной работы и исходя из объема выполненной работы представителем заявителя, а также приняли во внимание принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции по делу N А41-19768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев