Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22443/18 по делу N А40-106669/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-106669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2018 года

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК"

к ООО "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании выплаченного возмещения по банковской гарантии в размере 791 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СтройИнвест", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПРО-СтройИнвест" (принципал, должник) и ПАО "Банк ГСБ" (гарант) 05.08.2016 заключен договор предоставления банковской гарантии N 19/458ЭГ-16 в рамках данного договора банком выдана банковская гарантия N 19/458-ЭГ-18 от 05.08.2016 в пользу АО "ГНЦ НИИАР" (бенефициар).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом перед бенефициаром гарант выплатил последнему возмещение по банковской гарантии в размере 1 518 318 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 382 от 28.12.2017.

29.12.2018 банку стало известно, что принципал частично исполнил обязательства перед бенефициаром на сумму 726 818 руб. 84 коп., на основании запроса банка АО "ГНЦ НИИАР" вернуло гаранту денежные средства в размере 726 818 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с судебными актами ввиду не применения судами положений статей 10, 169, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием у ответчика искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не направлении копии искового заявления в адрес ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126-127), однако не воспользовался правом, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ознакомился с материалами дела.

Доводы о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлены.

Доводы о не применении статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными, поскольку текст кассационной жалобы не содержит указание на основания для применения указанных статей, соответствующие доводы в суде первой и/или апелляционной инстанций не заявлялись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-106669/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова