Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-21531/18 по делу N А40-62596/2017

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-62596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Николаева О.О. по дов. от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018;

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС"

на определение о взыскании судебных расходов от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу N А40-62596/2017,

по заявлению ООО "ВТС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 20.03.2017 г. N 18-13/12045,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня) об отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленного письмом от 20.03.2017 г. N 18-13/12045.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25 июля 2017 г. требования заявителя удовлетворены.

ООО "ВТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере 2 124 000 руб., расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (транспортные и курьерские услуги), в размере 8 421 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года с Московской областной таможни в пользу ООО "ВТС" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "ВТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 2 123 000 рублей, других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 8 421 рублей 22 копейки, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВТС".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни устно возражал против удовлетворения жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с договором от 17.04.2013 г. N 17-04-13/1256 ЮУ, заключенным между Заявителем и Партнерством с ограниченной ответственностью Golsblat BLP LLP, а также дополнительным соглашением к указанному договору от 27.03.2017 г. N 12, Заявитель произвел оплату юридических услуг в размере 2 124 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 01.02.2018 г., N 562 от 13.12.2017 г., N 322 от 19.10.2017 г., N 797 от 30.06.2017 г., N 481 от 05.05.2017 г., N 299 от 30.03.2017 г., N 5 от 17.08.2017 г., а также актами выполненных работ N 37429 от 19.04.2017 г., N 37429 от 27.06.2017 г., N 37752 от 02.08.2017 г., N 38396 от 03.10.2017 г., N 38659 от 02.11.2017 г., N 39260 от 11.01.2018 г.

Представитель таможни в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2018 г. ходатайствовал о снижении заявленных судебных расходов, считая их чрезмерными.

Удовлетворяя частично заявление общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и указанные нормы права сделали правильный вывод о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 124 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Также суды верно указали, что по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью.

Судами сделан правильный вывод о том, что все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Судами верно указано, что тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу таможня заявила о чрезмерности расходов заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что заявление ООО "ВТС" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере 50 000 руб. с учетом участия представителя заявителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, характера спора, непродолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, связанных с непосредственным рассмотрением дела Арбитражным судом.

Отказывая во взыскании заявленных расходов в размере 8 421 руб. 22 коп., суды правомерно указали, что данные расходы документально не подтверждены, доказательства их фактического несения в материалах дела отсутствуют.

При этом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-62596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко