Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-19443/18 по делу N А40-220575/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-220575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность N Д-1649 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2014 N ДС-59/СК в размере 52 052 131 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 13 013 032 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года изменено, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 125 800 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУОВ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2014 N ДС-59/СК (контракт) на полный комплекс работ по объекту "Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса" по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит. Б на территории в/г N59 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова (шифр объекта: 59/СК).

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 5 448 836 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ: инженерные изыскания, обследования - 20 декабря 2014 г.; разработка проектной и градостроительной документации - 20 июня 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки генподрядчик обязательства по контракту не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 52 052 131 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, правомерном начислении неустойки. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки до 13 013 032 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены контракта не имеется и неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ, в связи с чем взыскал неустойку по двум спорным этапам в размере 125 800 руб. 13 коп., при этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока окончания работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок, суды исследовали, оценили и правомерно отклонили, поскольку, как установлено судами, указанная просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств возникла по причинам, зависящим от самого ответчика.

Довод о нарушении истцом срока предоставления исходных данных в адрес ответчика на 10 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо соразмерное увеличение срока выполнения работ, не может служить основанием для отмены судебных актов и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод заявителем ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлен не был.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-220575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников