Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-21275/18 по делу N А40-85260/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-85260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козлова Е.Н. по доверенности от 09.11.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Суднишников М.В. по дов. от 27.12.2018, Бабаянц Б.С. по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-85260/18

по заявлению ООО "БАМ Строй+В" (ОГРН 1055012508649)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - Ответчик, Антимонопольный орган) от 24.01.2018 по делу N 2-19-585/77-18 о включении сведений об ООО "БАМ Строй+В" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивает на отмене судебных актов в связи с применением судами норм материального права, не подлежащих применению, а также не применением норм материального права, подлежащих применению, указывает на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от ООО "БАМ Строй+В" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, 18 августа 2017 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый N 0173200003717000089), между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (заказчик) и ООО "БАМ Строй+В" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5/166 ГК/17 на составление сметной документации на проектирование и обследование объектов Управления для обеспечения беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями на судебные участки мировых судей.

Заказчиком 07 декабря 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением исполнителем результатов оказанных услуг в надлежащем виде.

По результатам рассмотрения обращения Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы антимонопольным органом принято решение от 24 января 2018 года по делу N 2-19-585/77-18, на основании которого сведения об ООО "БАМ Строй+В" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ООО "БАМ Строй+В" предприняты все необходимые меры в целях исполнения контракта и несмотря на то, что в государственном контракте не установлена обязанность заказчика по передаче исходной документации заявителю, такая обязанность возложена на заказчика в силу закона, т.е. части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды также сделали вывод о наличии сомнений в недобросовестности поведения исполнителя в уклонении от исполнения контракта, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.

При этом суды указали, что со стороны ООО "БАМ Строй+В" отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, вместе с тем антимонопольным органом не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа о существенном нарушении обществом условий государственного контракта N 5/166 КГ/17 от 18.08.2017, соблюдении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и недобросовестности действий общества при исполнении контракта

Делая вывод о неисполнении обязанности по передаче исходной документации исполнителю, предусмотренной частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды не учли, что в запросах исполнителя не была указана та документация, которая предусмотрена приведенной нормой.

В этой связи ссылку судов на часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной.

Требование документов, не предусмотренных условиями контракта, не свидетельствует о добросовестности исполнителя при исполнении государственного контракта.

Общество, принимая участие в аукционе, согласилось выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Заказчик не получил к установленному условиями контракта сроку результат работ, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Ссылаясь на положение государственного контракта, заявитель указывает, что 18.12.2017 направил в адрес заказчика результат выполненных работ, однако ответа не получил.

Между тем, антимонопольным органом было установлено, что заказчик направил ответ обществу письмом от 20.12.2017, сообщив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2017, то есть за пределами 10-дневного срока.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольному органу представлено не было.

Давая оценку представленной переписке сторон, указывая на наличие разногласий сторон контракта в понимании правильности применения расценок, суды не учли, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не полномочен решать вопрос о правах и обязанностях сторон государственного контракта, в том числе о качестве результата работ.

При этом антимонопольным органом установлен факт неисполнения государственного контракта, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом установлен факт не представления обществом в надлежащем виде и в установленные сроки результаты выполнения работ, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, допущенной обществом недобросовестности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась при исполнении государственного контракта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения у судов не имелось.

В данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на определенный законом срок является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-85260/2018 отменить.

В удовлетворении требований ООО "БАМ Строй+В" о признании решения УФАС по городу Москве от 24.01.2018 N 2-19-585/77-18 незаконным, обязании УФАС по городу Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "БАМ Строй+В", Генеральном директоре и учредителе - отказать.

Взыскать с ООО "БАМ Строй+В" в доход Федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов