Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-5957/13 по делу N А41-36352/2012

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-36352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Долбилин А.А., доверенность от 15.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Рик Строй Инвест"

на решение от 16.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 31.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Рик Строй Инвест"

к ООО "РИНДАЙЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рик Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" задолженности по контракту от 01.03.2008 N 02-08 в размере 55 581 086 руб. 01 коп., задолженности по договору от 01.12.2006 N 17-12 в размере 4 781 158 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "РИНДАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 указанное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-36352/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, решение суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание ЗАО "Рик Строй Инвест" с ООО "РИНДАЙЛ" задолженности по контракту от 01.03.2008 N 02-08 в сумме 55 581 086 руб. 01 коп. и долга по договору от 01.12.2006 N 17-12 в сумме 4 781 158 руб. 28 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что 01.03.2008 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (генподрядчик) и ООО "РИНДАЙЛ" (инвестор-застройщик) были заключены контракты на капитальное строительство 17-этажного жилого дома корпус N 2 в жилом комплексе по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, между домом N 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, согласно которым генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика в установленный договором срок построить 17-этажный дом (корпуса N 2) в составе жилого комплекса, а инвестор-застройщик обязался оплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена работ определена контрактом N 02-08 в размере 1 698 568 800 руб.

Кроме того, 01.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 17/12 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО "РИНДАЙЛ" поручает ЗАО "РИК Строй Инвест" осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию.

Протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору от 01.12.2006 N 17/12) установлена общая стоимость работ по договору в сумме 237 624 686 руб.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора размер задолженности принятых, но неоплаченных работ (услуг) по контракту от 01.03.2008 N 02-08 составляет 55 581 086 руб. 01 коп. и по договору от 01.12.2006 N 17-12 составляет 4 781 158 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу N 1-195/17, измененным апелляционным определением Московской областного суда от 16.01.2018, Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении эпизода с потерпевшим ООО "РИНДАЙЛ".

Так, приговором суда установлено, что Гончаров В.Б., являясь учредителем, бывшим генеральным директором ООО "РИНДАЙЛ", ЗАО "РИК Строй Инвест", передал генеральному директору ООО "РИНДАЙЛ" контракты от 01.03.2008 N 02-08, 03-08, сообщив при этом, что совершение указанных сделок одобрено собранием участников Общества. Указанные договора основывались на поддельных документах и являлись ничтожными. Также суд установил, что фактически оплата по договорам не производилась, а представленные в качестве доказательств оплаты векселя фактически к оплате не предъявлялись.

Таким образом, приговором Люберецкого городского суда установлена порочность доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора, и подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение (неисполнение).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РИНДАЙЛ" и отмены решения суда от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что в приговоре Люберецкого городского суда не имеется выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся вопросы заключенности и действительности контракта от 01.03.2008 N 02-08 и договора на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 N 17/12, а также фактическое выполнение работ в рамках указанных договора и контракта.

В рассматриваемом случае, установленные приговором Люберецкого городского суда фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между ООО "РИНДАЙЛ" и ЗАО "Рик Строй Инвест", являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-36352/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха