Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22811/18 по делу N А40-244149/2017

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-244149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") - Коваленко О.А. по дов. от 22.12.18,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ЗАО "ДСК-НН") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (ООО "Росстрой-НН") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДСК-НН" на решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г. и постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску АО "СУ N 155"

к ЗАО "ДСК-НН"

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить имущество,

третье лицо: ООО "Росстрой-НН",

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДСК-НН" о взыскании задолженности по арендной плате (текущих платежей) в размере 25 077 331 руб. 22 коп. за период с 29.05.13 по 21.07.16 по договору аренды N 02-01-006-111 от 21.12.11, задолженности по арендной плате (текущих платежей) в размере 751 253 руб. 00 коп. за период с 29.05.13 по 30.06.16 по договору аренды N 02-01-006-128 от 01.04.13, об обязании возвратить имущество.

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "N 02-01-006-125 от 01.04.13" вместо "договор N 02-01-006-128 от 01.04.13", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.18 к участию в настоящем деле N А40-244149/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Росстрой-НН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.18 по делу N А40-244149/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.18, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "ДСК-НН" в пользу в пользу АО "СУ-155" 12 321 944 руб. 72 коп. задолженности и обязал ЗАО "ДСК-НН" возвратить АО "СУ-155" имущество, переданное по акту приема-передачи по договорам аренды N 02-01-006-111 от 21.12.11 и N 02-01-006-128 от 01.04.13; в остальной части исковых требований было отказано.

По делу N А40-244149/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ДСК-НН", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе АО "СУ-155" в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "ДСК-НН", ООО "Росстрой-НН", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "СУ-155" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ДСК-НН" от АО "СУ-155", ООО "Росстрой-НН", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СУ-155" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "СУ-155", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.12.11 между АО "СУ-155" (арендодатель) и ЗАО "ДСК-НН" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2-01-006-111, по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество и обязался уплачивать арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором; перечень имущества, подлежащего передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатору в соответствии с условиями договора, определен в приложении N 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора аренды - 3 года с момента заключения. Имущество передано арендатору в пользование по актам приема-передачи от 21.12.11, от 01.04.13, от 01.12.13, от 01.02.14, от 01.07.14.

Также, 01.04.13 между АО "СУ-155" (арендодатель) и ЗАО "ДСК-НН" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 02-01-006-128, по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество и обязался уплачивать арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором; перечень имущества, подлежащего передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатору в соответствии с условиями договора, определен в приложении N 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора аренды - 3 года с момента заключения. Имущество передано Арендатору в пользование по актам приема-передачи от 21.12.11, от 01.04.13, от 01.12.13, от 01.02.14, от 01.07.14.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров (N 02-01-006-111 от 21.12.11 и N 02-01-006-128 от 01.04.13), стоимость пользования имуществом, переданного арендатору в соответствии с п. 1.1 каждого из них указывается в приложении N 1; арендные платежи производятся ежемесячно с момента получения арендатором имущества по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.2.1 каждого из договоров.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами (N 02-01-006-111 от 21.12.11 и N 02-01-006-128 от 01.04.13), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суды, учитывая, что доказательств возврата спорного имущества арендодателю (истцу) по правилам статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки), ответчик (арендатор) не представил, установив, что арендатор в спорный период пользовался спорным имуществом и не вносил арендную плату, удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДСК-НН" о том что договоры N 02-01-006-111 от 21.12.11 и N 02-01-006-128 от 01.04.13 являются мнимыми сделками проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения данных доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДСК-НН" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДСК-НН" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДСК-НН", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ДСК-НН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ДСК-НН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от06.12.18 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК-НН" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДСК-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева