Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21290/18 по делу N А40-87701/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-87701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Харламова М.А. д. от 26.03.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Решетняка А.В. - не яв.

от УФССП России по Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "МНИРТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению АО "МНИРТИ"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Решетняк А.В., 2. УФССП России по Москве

третье лицо - АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИРТИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - Решетняка А.В. от 12.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3488/18/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МНИРТИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Решетняк А.В., УФССП России по Москве и АО "ЦНИИ ЭИСУ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "МНИРТИ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 3488/18/77055-ИП, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004440164 от 21.07.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137216/15-15-1097с, вступившему в законную силу 13.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 40 100 000 руб., в отношении должника: АО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт", в пользу взыскателя: АО "Центральный научный исследовательский институт экономики, информатики и систем управлений".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП получено 05.03.2018, о чем имеется отметка АО "МНИРТИ".

02.03.2018 г. АО "МНИРТИ" подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 N 77055/18/19956 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по ЦАО N 3 УФССП по Москве Джандарова З.А. в жалобе АО "МНИРТИ"

06.03.2018 в рамках исполнительного производству от 02.02.2018 N 3488/18/77055-ИП АО "МНИРТИ" подало заявление о предоставлении дополнительного срока для удовлетворения требований взыскателя, по результату рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2018 N 77055/18/86336 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

10.04.2018 взыскателем (АО "ЦНИИ ЭИСУ") в рамках исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018 подано заявление о возвращении исполнительного листа.

12.04.2018 г. исполнительное производство от 02.02.2018 N 348/18/77055-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ) о чем судебным приставом-наполнителем вынесено соответствующее Постановление N 77055/18/129878 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено, 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Решетняк А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 807 000 руб. в рамках исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отзыв взыскателем исполнительного документа сам по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции оценен довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением его после отзыва исполнительного листа и окончания основного исполнительного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 15 и 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-87701/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев