Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22190/18 по делу N А40-207461/2017

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-207461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корничев С.Ю. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "ТПК "Инкомцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Фриевой А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.

по иску ООО "Европейские стальные конструкции" (ОГРН 1147746447155)

к ООО "Торгово-промышленная компания "Инкомцентр" (ОГРН 1022101148398)

третье лицо - ООО "Европейские стеллажные конструкции"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские стальные конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "Инкомцентр" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 31 от 24 августа 2015 года долга в размере 415 801 руб., неустойки в размере 961 836 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 принят отказ от требования о взыскании по договору поставки N 31 от 24 августа 2015 года долга в размере 415 801 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 961 836,18 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТПК "Инкомцентр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Европейские стальные конструкции" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 между третьим лицом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 31 на поставку и монтаж складского оборудования для хранения груза (фронтальные и консольные стеллажи), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

25.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны уменьшили стоимость товара по спецификации Ч, в связи с изменением номенклатуры.

Во исполнение условий договора (п. п. 3.6.1., 3.6.2.) ответчиком на расчетный счет третьего лица платежными поручениями перечислены денежные средства в общем размере 90 % (70% +20%) цены договора в качестве предоплаты.

Третьим лицом, в сою очередь, в адрес ответчика произведена поставка оборудования, которое ответчиком не оплачено в полном объеме.

27.03.2017 между продавцом (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к покупателю по договору поставки N 31 от 24.08.2015, задолженность в размере 415 801 руб. и неустойку в размере 961 838 руб. 18 коп. О состоявшейся уступке покупатель был уведомлен письмом исх. N 59 от 04 сентября 2017 года (получено последним 14.09.2017).

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужило отсутствие со стороны ответчика поставленного в его адрес третьим лицом оборудования.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу по настоящему делу сумму основного долга, в связи с чем по заявлению истца производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено. Рассмотрев доводы ответчика, заявленные им в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки, проанализировав условия договора (п. 9.3 Договора), суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки с учетом 20% ограничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически работы были приняты ответчиком 13.12.2017, т.е. после заявления иска, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-207461/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин