Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-8721/18 по делу N А40-55965/2017

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-55965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Ланге Б.С. - Бердикова К.О. по дов. от 19.12.2018

от закрытого акционерного общества "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" - Святова С.Е. по дов. от 06.11.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ланге Б.С.

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе во включении требования Ланге Бориса Степановича в размере 18.066.822,40 рублей в реестр требований кредиторов должника,

дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" (ИНН 7705041256, ОГРН 1027739047027),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 25.

Определением от 27.06.2018 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", конкурсным управляющим ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" утвержден Шереверов В.Д.

В арбитражный суд поступило требование Ланге Б.С. в размере 18 066 822,40 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2018 во включении указанного требования Ланге Б.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ланге Б.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника возникла в результате заключения договора цессии N Ф-163/17-СНГТ от 19.05.2017, согласно которого заявителю передано право требования долга по договорам займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012, заключенных между должником и ООО "Спецнефтегаз-Т".

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и ООО "Спецнефтегаз-Т" заключены договоры займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012, по условиям которых ООО "Спецнефтегаз-Т" предоставило ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" денежные средства на общую сумму 12.000.000 рублей под 12 % годовых, сроком возврата до 30.04.2014.

19.05.2017 между заявителем требования, ООО "Спецнефтегаз-Т" и должником заключен трехсторонний договор N Ф-163/17-СНГТ об уступке прав требований по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления задолженности, возникшей на основании договоров займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012 истек 30.04.2017.

Между тем из текста заявления кредитора не следует, что срок возврата займа продлевался сторонами сделки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012 начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - дополнительных соглашений N 5 от 30.04.2014 к договору займа N 12-01 от 12.04.2012 и N 6 от 30.04.2014 к договору займа N 01/20/06-3 от 20.06.2012, в связи с чем было назначено проведение экспертизы по определению фактического составления указанных документов.

01.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Центр химических исследований" поступило заключение эксперта от 30.05.2018 N 23-03/18, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что даты составления дополнительных соглашений NN 5 и 6 от 30.04.2014 не соответствует фактической дате, указанной в них, а указанные дополнительные соглашения выполнены в период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не признаются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

О проведении повторной экспертизы по делу заявитель не ходатайствовал, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу, что требование кредитора является необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-55965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак