Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ведерников А.В. - дов. от 12.04.2018

от Банка России: Стрельников Л.А. - дов. от 03.05.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК (ООО) в период с 18.03.2016 по 24.03.2016 в пользу Абелева Марка Юрьевича денежных средств в размере 8 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ БАНК было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК (ООО) в период с 18.03.2016 по 24.03.2016 в пользу Абелева Марка Юрьевича денежных средств в размере 8 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности должника, однако, суды неправильно применили нормы процессуального права и не учли, что на дату совершения оспариваемых сделок (март 2016 года) у ПЧРБ БАНК (ООО) имелись признаки банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявление Банка России от 08.07.2016 N 18-2-06/103 о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом), на основании которого Арбитражным судом города Москвы было возбуждено настоящее дело о банкротстве и принято решение от 15.09.2016 о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом), не содержало указаний на приказ Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 и на то обстоятельство, что до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника из числа сотрудников Банка России, функции временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО) были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", из названного заявления следует, что Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года ссылался, в том числе, на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО).

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы не содержали сведений об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов", равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) и о результатах указанных мер.

В связи с изложенным и принимая во внимание доводы заявления Банка России о признании должника банкротом, по мнению судов, вопрос о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом) не являлся, таким образом, нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в заявлении о признании сделок недействительными, о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства уже в марте 2016 года (на дату совершения спорных сделок).

Кроме того, суд указали, что как пояснил представитель Банка России в судебном заседании, на момент издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 сведений о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства не имелось, уведомлений от ГК "Агентство по страхованию вкладов", на которую названным приказом были возложены функции временной администрации банка в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации, об обнаружении у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства за период действия приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 в Банк России не поступало, признаки банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) были установлены в результате деятельности временной администрации банка, назначенной из числа сотрудников Банка России приказом от 01.07.2016 N ОД-2108.

Указанные пояснения представителя Банка России, равно как и сведения, содержащиеся в представленных Банком России в материалы настоящего обособленного спора в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, суды признали достоверными, и учли при этом отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащих действиях ГК "Агентство по страхованию вкладов" при реализации приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, связанных с необнаружением имевшихся у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, либо неуведомления Банка России об обнаружении таких признаков, о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер в отношении ПЧРБ БАНК (ООО) как кредитной организации, при наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года.

Также, по мнению судов, о достоверности сведений, содержащихся в письменных объяснениях Банка России, свидетельствует и то обстоятельство, что, вопреки доводам конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), отзыв руководителя временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО), назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом содержит указание на отсутствие на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Судом приняли во внимание и то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, правовым основанием для возложения на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО) явились положения статьи 189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком при участии Агентства не в условиях обнаруженных у кредитной организации признаков банкротства, а при осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Таким образом, суды признали недоказанным наличие у должника по состоянию на март 2016 года признаков неплатежеспособности, отклонив, при этом, ссылку конкурсного управляющего на предписание Банка России от 22.01.2016 N Т-81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление банком финансовой деятельности, поскольку сам по себе факт издания такого предписания не свидетельствует о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства, данное предписание не содержит указаний на запрет выдачи банком денежных средств его клиентам-физическим лицам с соответствующих счетов указанных лиц в ПЧРБ БАНК (ООО).

Кроме того, суды признали, что положения пункта 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении периода совершения оспариваемых в рамках дела о банкротстве сделок подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования названных норм, соответственно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на ГК "Агентство по страхованию вкладов" при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как на то в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий, нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Также суды учитывали, что ни ГК "Агентство по страхованию вкладов", ни Банком России в материалы дела не был представлен план участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО), утвержденный комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки иных признаков ее недействительности, достаточных оснований для признания обоснованными доводов заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в части исчисления периода спорных сделок не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана необходимость исчисления сроков, установленных пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с 26.03.2016, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о неплатёжеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и также принимает во внимание, что конкурсный управляющий не приводит ни доводов, ни доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств в части определения даты назначения в Банке временной администрации и исчисления срока для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств и требований, непосредственно заявленных конкурсным управляющим.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская