Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23779/18 по делу N А40-126858/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-126858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Бурков С.В. по дов. от 06.09.18 N 380,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Терминал Пяжиева-Сельга" (ООО "ТПС") - Терехин П.В. по дов. от 06.11.18 N 28,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (ЗАО "РЛК") - Стасевич А.Ю. по дов. от 19.11.18,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"на определение от 15 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное судьями Трубицыным А.И., Пирожковым А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТПС"

к ЗАО "РЛК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-126858/2018 с ЗАО "РЛК" в пользу ООО "ТПС" было взыскано 3 331 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований), а также 39 655 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также возвратил ООО "ТПС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 625 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 235 от 21.05.18.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, приложив к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.16 по другому делу N А40-138396/2015 (о признании ЗАО "РЛК" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника) и определение Арбитражного суда города Москвы по названному делу от 06.02.17 (о том, что произведена замена стороны кредитора ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛК").

Следует отметить, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.04.14 N 8-ФКЗ) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.18 производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-126858/2018 было прекращено.

По делу N А40-126858/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" по существу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ТПС" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/30508-18 от 10.01.19), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" от ЗАО "РЛК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТПС" и ЗАО "РЛК" по доводам кассационной жалобы возражали; представитель ООО "ТПС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "ТПС" на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ПАО "Промсвязьбанк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.18 о прекращении производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-126858/2018.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.04.14 N 8-ФКЗ) и от 22.06.12 N 35, прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк".

При этом суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-126858/2018, а также системного толкования норм прав, указал, что ПАО "Промсвязьбанк" не ссылается на ничтожность сделки, совершенной истцом и ответчиком (ООО "ТПС и ЗАО "РЛК"), а указывает лишь на завышенную, по его мнению, стоимость отстоя вагонов на путях необщего пользования; вместе с тем в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика, истец исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив в дело договор от 01.07.17 N 010717/ПЛГ/ТПС/2; данное обстоятельство ПАО "Промсвязьбанк" не оспорено, о фальсификации либо ничтожности договора от 01.07.17 не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по настоящему делу N А40-126858/2018 соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; размер неосновательного обогащения истцом определен правомерно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным решением суда первой инстанции права ПАО "Промсвязь банк" не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в суде апелляционной инстанции не заявлялись (в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" не указывались); в связи с чем, общество в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись; поэтому, поскольку в суде апелляционной инстанции иные обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" заявлены не были, они судом апелляционной инстанции не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), дает основание суду кассационной инстанции отклонить иные доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта) для удовлетворения кассационной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева